Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi S. P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie oceny legalności robót budowlanych polegających na remoncie drogi dojazdowej 1) umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, 3) stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. P. (zwanego dalej także skarżącym) jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim (dalej w skrócie: PINB) w przedmiocie oceny legalności robót budowlanych polegających na remoncie drogi dojazdowej.
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
W dniu 29 września 2015 r. PINB wydał decyzję nr [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie remontu drogi dojazdowej położonej w [...] na działkach nr a, b, c, d, e (przed dokonaniem podziału działka nr f).
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 r., nr [...], Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB), uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Powyższa decyzja została przesłana do PINB w dniu 5 maja 2016 r. (data wpływu) bez akt sprawy.
W dniu 11 maja 2016 r. PINB wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o zwrot, znajdujących się w jego dyspozycji, akt sprawy nr [...].
Pismem z dnia 20 maja 2016 r. PINB - działając na podstawie art. 36 § 1 i § 2 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), zwanej dalej K.p.a. - zawiadomił strony, w tym skarżącego, o braku możliwości załatwienia sprawy w ustawowym terminie. Organ wyjaśnił, że przyczyną zwłoki jest brak oryginałów akt, które znajdują się jeszcze w dyspozycji WSA w Opolu. Poinformował też, że załatwienie sprawy nastąpi w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt sprawy, o które wystąpił do Sądu. Pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 maja 2016 r.
Pismem z dnia 25 maja 2016 r. (data wpływu do organu), sygn. akt II SAB/Op 61/15, Sąd poinformował PINB, że żądane akta znajdują się przy sprawie o sygn. akt II SAB/Op 1/16, której termin rozpoznania został wyznaczony na dzień 30 maja 2016 r. Sąd wskazał również, że akta te zostaną udostępnione po wydaniu orzeczenia w ww. sprawie, zaś zwrócone po prawomocnym zakończeniu tego postępowania.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. skarżący wniósł do OWINB zażalenie na bezczynność PINB w sprawie remontu drogi dojazdowej, położonej w [...] na działce nr f (przed dokonaniem podziału). Skarżący wskazał, że organ nie wydał żadnego aktu w tej sprawie.
Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. (8 lipca 2016 r. - data wpływu) OWINB wezwał organ pierwszej instancji o przesłanie, w terminie 7 dni, całości akt sprawy, w przypadku posiadania ich przez PINB, oraz złożenie wyjaśnień na temat przebiegu postępowania.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 14 lipca 2016 r. PINB poinformował OWINB, że akta sprawy nadal znajdują się w Sądzie, co uniemożliwia organowi zakończenie przedmiotowego postępowania. Ponadto organ przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie.
Pismem z dnia 13 lipca 2016 r., S. P. - powołując się na art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - złożył do WSA w Opolu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 K.p.a., przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy. Na podstawie powyższych zarzutów wniósł o: 1) zobowiązanie PINB do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga; 3) zobowiązanie PINB do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; 4) orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do Sądu; 5) wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w maksymalnej wysokości, określonej w art. 154 § 6 tej ustawy; 6) zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając skargę, skarżący przedstawił przebieg postępowania i wyjaśnił, że w dniu 29 czerwca 2016 r. złożył na podstawie art. 37 K.p.a. zażalenie do OWINB na niezałatwienie sprawy w terminie, które dotychczas pozostało bez odpowiedzi. Zdaniem skarżącego, PINB nie tylko nie stosuje się do terminów załatwienia sprawy, określonych w art. 35 K.p.a., ale w sposób celowy przewlekle prowadzi postępowanie. Dalej, skarżący zacytował uzasadnienia wyroków NSA dotyczących instytucji bezczynności organu i przewlekłości postępowania administracyjnego. Końcowo podniósł, że w pełni uzasadnione jest zobowiązanie PINB do ukarania pracownika odpowiedzialnego za niezałatwienie sprawy w terminie, na podstawie art. 38 K.p.a.