Sprawa ze skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie postępowania dotyczącego robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi S. P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie postępowania dotyczącego robót budowlanych 1) umarza postępowanie w przedmiocie bezczynności, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, 3) stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie strona 1/8

Skarżący S. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich (dalej też "organem") sprawy dotyczącej wykonania przez Gminę Strzelce Opolskie robót budowlanych przy drodze dojazdowej na działkę nr a w [...]. Jako podstawę prawną skargi powołał przepisy art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 oraz 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Zarzucał organowi naruszenie art. 35 § 3 K.p.a. i domagał się:

1. zobowiązania organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt administracyjnych organowi;

2. dokonania kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga;

3. zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie;

4. w przypadku uwzględnienia skargi orzeczenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub naruszenie prawa nie było rażące, ale że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do Sądu;

5. wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.;

6. zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 12 czerwca 2015 r. poinformował go o przesłaniu akt sprawy do PINB w Strzelcach Opolskich. W dniu 31 lipca 2015 r. złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, które pozostawione zostało bez reakcji. Brak jednak rozpoznania wniesionego zażalenia nie pozbawia go możliwości wniesienia skargi do Sądu, gdyż organ I instancji nie wydał stosownego aktu, pomimo upływu terminów z art. 35 § 3 K.p.a. Uzasadniał, że PINB w Strzelcach Opolskich nie podejmując działań od 2010 r. nie tylko naruszył zasadę wynikającą z art. 35 § 3 K.p.a., ale także z art. 8 K.p.a. i art. 12 § 1 K.p.a. Dowodził, że w sprawie możemy mówić o bezczynności, a wydanie aktu przed rozpoznaniem skargi uzasadnia umorzenie postępowania tylko co do zobowiązania do wydania stosownego aktu. Nie zwalnia to jednak Sądu z obowiązku zbadania, czy w sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego, a następnie oceny czy miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz rozważenia czy zachodzą podstawy do wymierzenia organowi grzywny.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że z wyroku WSA w Opolu z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 564/14, wynika że organ nie pozostawał w bezczynności. Wskazał, że w sprawie robót budowlanych wykonanych w czynie społecznym przez mieszkańców wsi [...], a których inwestorem była Gmina Strzelce Opolskie zapadła decyzja w dniu 18 lipca 2014 r., nr [...], która w wyniku rozpoznania skargi B. P. i S. P. została wraz z decyzją organu II instancji uchylona wyrokiem WSA w Opolu zapadłym w sprawie o sygn. akt II SA/Op 564/14. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania PINB w Strzelcach Opolskich decyzją z dnia 29 września 2015 r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie. Podnosił organ, że postępowanie przeprowadzone został zgodnie ze wskazówkami Sądu zawartymi w uzasadnieniu wyroku oraz, że skarżący nie udostępnił obiektu osobom przeprowadzającym oględziny, pomimo wyjaśnień organu w tym zakresie.

Strona 1/8