Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r., uzupełnionym 16 sierpnia 2016 r., A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez SKO w Opolu w związku z rozpoznaniem odwołania od decyzji w sprawie zasiłku celowego w ramach programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". Wskazał, że pomimo upływu ponad 16 miesięcy od wszczęcia postępowania w sprawie i wydania przez WSA w Opolu wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 357/15, pomoc oraz wsparcie udzielane jemu przez OPS w Namysłowie są dokonywane sporadycznie i w niewystarczającym zakresie. W miesiącu marcu i kwietniu nie otrzymał żadnego wsparcia, gdyż środki przyznane na podstawie ww. decyzji zostały mu odebrane i niewypłacone z uwagi na wniesienie odwołania w sprawie. Dodał, że świadczenia te ostatecznie przyznano mu decyzją z dnia 8 lipca 2015 r. Nadmienił także, że od kilku lat zwraca się do OPS w Namysłowie z wnioskami o przyznanie wsparcia w postaci zasiłku celowego lub okresowego, jednakże nigdy nie otrzymał stałej i wystarczającej pomocy, pomimo iż kwalifikuje się do jej udzielenia. W związku z powyższym wnioskował o:
1) objęcie przez WSA w Opolu sądową kontrolą jego praw, w szczególności przeprowadzenie ponownej sądowej kontroli skarżonej decyzji wydanej z pominięciem merytorycznej jej kontroli i braku rozstrzygnięcia co do istoty sprawy oraz przewlekłego i biurokratycznego prowadzenia przez SKO w Opolu sprawy od stycznia 2016 r. do 24 maja 2016 r., a zatem z naruszeniem art. 237 § 1 K.p.a.;
2) przeprowadzenie przez WSA w Opolu dowodu uzupełniającego i dowodu z dokumentów oraz postępowania w kierunku orzeczenia udzielenia przez OPS w Namysłowie, konkretnej i zdefiniowanej trwałej pomocy oraz wsparcia w jego trudnej sytuacji życiowej;
3) połączenia do wspólnego rozpoznania decyzji z dnia 14 kwietnia 2016 r., nr [...] oraz z dnia 18 maja 2015 r., nr [...];
4) przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie skarżącego od ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata z urzędu;
5) powołanie skarżącego na świadka w sprawie i umożliwienie złożenia zeznań.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wniosło o odrzucenie skargi, z uwagi na niewyczerpanie przez skarżącego trybu zaskarżenia z art. 37 § 1 K.p.a.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału z dnia 18 sierpnia 2016 r., wezwano skarżącego do uzupełnia braków formalnych skargi poprzez wykazanie, że przed wniesieniem skargi wyczerpał tryb zaskarżenia z art. 37 § 1 K.p.a. i w tym celu nadesłanie kopii wezwania do usunięcia naruszenia prawa wraz z potwierdzeniem daty jego wniesienia.
Pismem z dnia 4 września 2016 r., ustosunkowując się do wezwania Sądu, skarżący wyjaśnił, że w dniu 29 marca 2016 r., przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres SKO w Opolu biuro@sko.opole.pl, skargę na opieszałość i bezczynność urzędników organu w rozpatrzeniu jego spraw o sygn. akt [...] oraz [...]. Kserokopię pisma (ww. skargi) z dnia 29 marca 2016 r. skarżący dołączył do akt niniejszej sprawy. Z treści tego pisma wynika, że skarżący nie godził się z wyznaczeniem przez organ terminu rozpoznania sprawy do 29 kwietnia 2016 r., tj. po 3 miesiącach od dnia uprawomocnienia się wyroków WSA w Opolu wydanych w sprawach o sygn. akt II SA/Op 356/15 oraz 357/15 i ponad rok od wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Wnioskował o przyspieszenie terminu do rozpatrzenia jego spraw oraz o udzielenie przez organ odpowiedzi na wskazany adres e-mailowy bądź adres domowy.