Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Śląskiego w przedmiocie postępowania wznowieniowego dotyczącego pozwolenia na budowę 1) stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Śląskiego, 2) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) wymierza Wojewodzie Śląskiemu grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych, 4) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącego W. O. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez W. O., pismem z dnia 5 kwietnia 2014 r., jest zarzucana przewlekłość prowadzonego postępowania administracyjnego przez Wojewodę Śląskiego w ramach postępowania wznowieniowego, dotyczącego decyzji budowlanej Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 16 listopada 2009 , nr [...], co do której prowadzone jest postępowanie z wniosku M. i W. O. w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., a które trwa od dnia 5 sierpnia 2010 r.
W skardze, nazwanej jednoznacznie skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania, skarżący wskazał, że w dniu 2 kwietnia 2014 r. wniósł zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na wadliwie i przewlekle prowadzone postępowanie przez Wojewodę Śląskiego oraz wniósł też wcześniej skargę do Wojewody na jego nieskuteczne, przewlekle i opieszale prowadzone postępowanie wznowieniowe z inicjatywy skarżącego i jego żony, z wniosku z dnia 5 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu skargi podniósł, że z uwagi na zbliżający się upływ 5 letniego terminu pozwalającego na orzekanie ze skutkiem uchylenia we wznowieniu, działania organu wojewódzkiego noszą - de facto już od maja 2012 r. - znamiona rażącej przewlekłości, co może doprowadzić do sytuacji, iż w obrocie pozostanie kwestionowane pozwolenie na budowę (bezprawne). Wskazał również na okoliczność, iż jego skarga na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą odmówiono uchylenia pozwolenia budowlanego po wznowieniu została przez WSA w Opolu uwzględniona, bowiem wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Op 461/11, Sąd uchylił obie decyzje. Jednakże Wojewoda - przez rażącą bezczynność i przewlekłość - przez okres blisko roku nie przesłał akt wraz z prawomocnym wyrokiem Prezydentowi Miasta Sosnowca. Wojewoda otrzymał prawomocny wyrok w maju 2012 r., natomiast przesłał Prezydentowi dopiero w dniu 17 kwietnia 2013 r.
Zdaniem skarżącego, rażąca przewlekłość Wojewody Śląskiego wyraża się również brakiem wydania postanowienia w przedmiocie wielokrotnie ponawianych wniosków w kwestii wyłączenia 4 pracowników Wydziału Infrastruktury Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego, tj. B. G., I. Ś., A. W. i P. M., z uwagi na przesłankę z art. 24 § 3 K.p.a.
Podkreślił, że w skargach do sądów administracyjnych opisywał stan faktyczny sprawy i przewlekłość postępowań, w zakresie rozstrzygnięć w przedmiocie statusu strony, który niewątpliwie posiada. Wskazał również na nietrafność zapadłych decyzji i postanowień w ramach prowadzonego postępowania, w trybie wznowienia postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Dodał, iż pomimo udziału we wznowionym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Katowicach, organy obu instancji - każdy w inny sposób - próbują "odwlec" załatwienie sprawy, ale szczególnie organ wojewódzki. Podkreślił, że jego argumenty były zbieżne z przedstawianymi przez Prokuratora, ale Wojewoda Śląski ich nie chce zauważyć. W ocenie skarżącego, cel organów (I i II instancji) jest ten sam, choć środki inne, tj. przeciągnięcie sprawy wznowieniowej ponad 5 letni okres od wydania decyzji budowlanej. Przykładowo, postępowanie wznowieniowe wszczęte w dniu 26 sierpnia 2011 r. zostało "zaraz" zawieszone i zaakceptowane przez Wojewodę, tj. w dniu 1 września 2011 r. Zdaniem skarżącego, tak się "spieszono", że de facto zawieszono je zanim jeszcze je wszczęto, bowiem inwestorzy postanowienia o wszczęciu odebrali w dniu 12 i 13 września 2011 r. Powyższe dowodzi tego, że Wojewoda akceptował przewlekłość i sam jest w związku z tym organem działającym przewlekle w sprawie.