Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalające zakres raportu 1) umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, 3) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4) wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Opolu grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, 5) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: także skarżąca lub Spółka), jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalające zakres raportu.
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
Prezydent Miasta Opole postanowieniem z dnia 19 października 2015 r. nr [...], stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na zakupie i eksploatacji mobilnej kruszarki szczękowej ([...] serii [...]) do wykonywania usług kruszenia betonu, kamienia, cegły, otoczaków, itp., zlokalizowanego w [...], przy ul. [...], dz. nr a, k.m. [...], obręb [...] i ustalił zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W dniu 4 listopada 2015 r. (data wpływu) organ pierwszej instancji przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu zażalenie Spółki na powyższe postanowienie wraz z aktami sprawy. Następnie zażalenie na to postanowienie w imieniu Spółki wniósł również jej pełnomocnik w dniu 9 listopada 2015 r. (data wpływu), a także T. G.
Pismem z 7 grudnia 2015 r. Kolegium, na podstawie art. 36 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm. [obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.]), zwanej dalej w skrócie K.p.a., przedłużyło termin rozpoznania sprawy z zażalenia skarżącej do 29 stycznia 2016 r. Jako przyczynę zwłoki organ wskazał trudności organizacyjne wynikające ze zbyt dużego wpływu spraw w stosunku do obsady kadrowej Kolegium. Pismem z 7 grudnia 2015 r. wystąpiło też do pełnomocnika o przedłożenie stosownego pełnomocnictwa, które dostarczono 18 grudnia 2015 r.
W dniu 28 stycznia 2016 r. odbyło się posiedzenie niejawne, na którym zespół orzekający Kolegium postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. (21 grudnia 2016 r. - data wpływu do Kolegium) skarżąca, w związku z brakiem informacji na temat rozstrzygnięcia sprawy w terminie określonym w art. 35 oraz art. 37 ust. 1 K.p.a., wezwała organ odwoławczy do usunięcia naruszenia prawa poprzez nieterminowe załatwienie rozpoznania zażalenia na postanowienie prezydenta Miasta Opole.
Pismem z dnia 2 stycznia 2017 r. (23 stycznia 2017 r. - data wpływu do Kolegium) Spółka, powołując się na art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 oraz art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła do WSA w Opolu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 K.p.a., przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu. Na podstawie powyższych zarzutów skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) wymierzenie organowi grzywny w wysokości 5.000 zł.; 3) zobowiązanie organu odwoławczego do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 4) zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; 5) zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając skargę skarżąca wskazała, że do dnia sporządzenia skargi postępowanie nie zostało rozstrzygnięte jakąkolwiek merytoryczną decyzją. Od momentu złożenia zażalenia Kolegium nie rozpatrzyło środków odwoławczych, a procedura ich rozpatrzenia trwa już ponad rok . Tym samym organ naruszył podstawowe zasady K.p.a. dotyczące terminów załatwienia sprawy, tj. art. 8 i art. 12 § 1 K.p.a. Organ dopuścił się także naruszenia art. 36 K.p.a., gdyż nie wydał rozstrzygnięcia w wydłużonym terminie oraz nie poinformował strony o przyczynach takiego zachowania. Skarżąca podała również, że złożyła do Kolegium bezskuteczne wezwanie z dnia 12 grudnia 2016 r. Dalej, odwołując się do uchwały NSA z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt IOPS 12/13, wskazała, że ten Sąd stwierdził, że można wnieść skargę na bezczynność(przewlekłe prowadzenie postępowania) samorządowego kolegium odwoławczego.