Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi B. P., S. P., K. P. na bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu w przedmiocie rozpoznania zażalenia od postanowienia w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie robót budowlanych 1) stwierdza, że bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2) umarza postępowanie w sprawie ze skargi S. P. i K. P., 3) odrzuca skargę B. P., 4) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz skarżących S. P. i K. P. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez B. P., K. P. i S. P. była bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu w sprawie rozpoznania zażalenia od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim co do robót budowlanych na działce A w [...] nr [...] z dnia 25 lipca 2013 r.
Z przedłożonych akt administracyjnych wynika w sprawie następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. S.P. i K.P. domagali się wszczęcia postępowania administracyjnego nawiązując do wyników czynności kontrolnych podjętych przez organ nadzoru budowlanego 16 marca 2010 r., a dotyczących działki A.
Organ I-instancji postanowieniem z dnia 25 lipca 2013 r. na podstawie art. 61 a K.p.a. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego podnosząc, że wnioskodawcy nie mają interesu prawnego w rozumieniu art. 28 K.p.a. Stwierdził, że S.P. jest właścicielem działki B, która nie graniczy z działką A, a K.P. właściciel działki C graniczy ze sporną działką lecz nie w części, w której wykonano roboty budowlane w postaci utwardzonego placu.
Co do przesłanki innych uzasadnionych przyczyn z art. 61 a K.p.a. organ zauważył, że inwestorka G.B. nie dokonała prac w warunkach samowoli budowlanej lecz po zgłoszeniu w Starostwie Powiatowym w Strzelcach Opolskich, wcześniej prace te oceniono jako wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Zatem wszczynanie ponownie sprawy, co do której zapadło już rozstrzygnięcie nie jest uzasadnione.
We wniesionym zażaleniu S.P. imieniem własnym i jako pełnomocnik K.P. wniósł o uchylenie postanowienia zarzucając braki postępowania, tak co do ustaleń faktycznych, które doprowadziły do niewłaściwego określenia przedmiotu sprawy, jak i co do uzasadnienia prawnego.
Żalący się wnieśli o wyłączenie urzędnika prowadzącego sprawę i wszystkich pozostałych pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim, na podstawie art. 24, art. 25 i art. 26 § 2 K.p.a.
Pismem z dnia 28 lipca 2013 r. S.P. działając imieniem swoim i jako pełnomocnik K.P., złożył zażalenie na postanowienie organu I instancji, które wpłynęło 1 sierpnia 2013 r.. Do akt administracyjnych załączono też pełnomocnictwo K.P. dla S.P. z dnia 31 lipca 2013 r. do występowania w imieniu mocodawcy w toku postępowania przed wszystkimi instytucjami państwowymi, w szczególności przed "władzami, urzędami i instytucjami".
Kolejnym zażaleniem z dnia 3 września 2013 r. na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. S.P. zaskarżył do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie niezałatwienie w terminie zażalenie z dnia 28 lipca 2013 r.
Skargę sądowoadministracyjną nadaną do organu 6 września 2013 r. (wpływ 10 września 2013 r.) B., S. i K.P. wnieśli skargę na bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu w zakresie załatwienia zażalenia z dnia 28 lipca 2013 r. Wnieśli o zobowiązanie organu odwoławczego do załatwienia zażalenia w terminie 14 dni, o ukaranie dyscyplinarne pracownika organu, orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą nawet podstawy do umorzenia postępowania, jeżeli po wniesieniu skargi organ wyda wymagany akt i o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania.