Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy ze skargi L. J. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie wydania, w wyniku wznowienia postępowania, w sprawie dotyczącej warunków zabudowy, decyzji administracyjnej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy S. do załatwienia sprawy administracyjnej z wniosku L. J. z dnia 10 grudnia 2010r. o wznowienie postępowania, w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy S. na rzecz skarżącej kwotę 357zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy S. L. J. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] 2004r. Jako podstawę wniosku wskazano art. 145 § 1 pkt 4 , art. 147 i art. 148 k.p.a. wnioskodawczyni podniosła, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu dotyczącym wydania przedmiotowej decyzji mimo, iż jest właścicielem sąsiadującej z terenem inwestycji działki nr [...], a tym samym posiada interes prawny i jest stroną w postępowaniu, którego wznowienia się domaga.
Decyzją nr [...] z dnia [...] 2010 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 2004r. nr [...]. Organ stwierdził, iż wnioskodawczyni nie była stroną postępowania w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodów ciężarowych ze zbiornikami bezodpływowymi i zamkniętym obiegiem wody z przyległymi pomieszczeniami socjalnymi i mieszkaniami służbowymi, motelu adaptowanego z istniejącego budynku biurowego, warsztatu napraw samochodów z dwoma stanowiskami adaptowanego z istniejącej hali magazynowej i transformatora na działkach o nr geod. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w B. przy ul. G. [...]. Działka należąca do L. J. nie jest bowiem działką sąsiadującą z terenem inwestycji. Teren ten jest oddzielony od działki wnioskodawczyni działkami o nr [...] i [...] , które nie były objęte wnioskiem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] 2011r. , po rozpatrzeniu odwołania L. J. uchyliło decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. nr [...]i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy stwierdził, iż w sytuacji gdy okoliczność, czy wnioskodawca był podmiotem legitymowanym do wznowienia postępowania, nie była oczywista, organ I instancji winien wpierw wszcząć postępowanie w drodze postanowienia, a następnie dopiero zbadać czy wnioskodawca posiada przymiot strony i wystąpiła przyczyna wznowienia.
Decyzją z dnia [...] 2011 r. o nr [...] Burmistrz Miasta S., na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne "w sprawie ustalenia warunków zabudowy nr [...], znak [...] z dnia 31 sierpnia 2004 r. dla inwestycji obejmującej budowę myjni samochodów ciężarowych ze zbiornikami bezodpływowymi i zamkniętym obiegiem wody z przyległymi pomieszczeniami socjalnymi i mieszkaniami służbowymi, motelu adaptowanego z istniejącego budynku biurowego, warsztatu napraw samochodów z dwoma stanowiskami adaptowanego z istniejącej hali magazynowej i transformatora na działkach o nr geod. [...],[...],[...],[...],[...] i [...]w B. przy ul. G.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż ponownie rozpatrując sprawę, po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzji nr [...] z dnia [...] 2010 r. stwierdzono fakt, że dla przedmiotowego terenu została wydana inna decyzja nr [...] z dnia [...] 2008 r., o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali magazynowo-biurowej z częścią socjalną dla hurtowni artykułów spożywczych w tym dla wyrobów cukierniczych na terenie działek o nr geod. [...] , [...],[...] , [...] , [...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...],[...] i [...] w B. przy ul. G. [...] na podstawie której inwestor otrzymał prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę. Tym samym sprawa stała się bezprzedmiotowa.