Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę
Pismem z dnia 25 listopada 2016r. S. K. (dalej zwany Skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę na bezczynność Burmistrza Gminy K. zarzucając naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1, art. 36 § 1 i art. 264 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i wniósł o:
1. zobowiązania Burmistrza Gminy K. do wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,
2. zobowiązania Burmistrza Gminy K. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,
3. zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu Skarżący podał, że [...] 2014r. Burmistrz Gminy K. wydał decyzję [...] orzekającą o rozgraniczeniu nieruchomości. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem tej decyzji organ winien ustalić w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do dnia wniesienia skargi organ nie wydał postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego. Nie zawiadomił również stron postępowania rozgraniczeniowego o przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Skarżący podał, że pismem z dnia 22 sierpnia 2016r. dostarczonym Burmistrzowi 23 sierpnia 2016r. zawiadomił go, że nie otrzymał postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego. Na pismo to nie otrzymał odpowiedzi. Pismem z dnia 29 września 2016r. na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016r. (znak: [...]) SKO w P. uznało za nieuzasadnione zażalenie w sprawie niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Miasta i Gminy polegającego na braku wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego. Skarżący podał, że postanowienie SKO otrzymał przed wniesieniem skargi - 24 listopada 2016r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu podał, w postępowaniu rozgraniczeniowym zainicjowanym wnioskiem Skarżącego Burmistrz dokonał oceny dokumentacji wykonanej i przedstawionej przez geodetę uprawnionego i w dniu [...] 2014r. wydał decyzję administracyjną Nr [...] kończącą postępowanie administracyjne w zwykłym toku instancji. Podał, że mimo wydania decyzji rozgraniczeniowej z [...] 2014r. nie doszło do prawidłowego ustalenia granicy, gdyż w protokole granicznym geodeta wskazał zarówno przebieg granicy wskazywany przez właścicieli działki [...] jak również inny przebieg granicy wskazywany przez właścicieli działki nr [...]. Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznej w związku z powyższym nie dokonał aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków na podstawie w/w decyzji rozgraniczeniowej. Dostrzegając niewykonalność swojej decyzji Burmistrz dwukrotnie występował do SKO o stwierdzenie jej nieważności. SKO odmówiło. Burmistrz informował Skarżącego pismem z dnia 24 listopada 2016r. o tym, że przebieg granicy nie został prawidłowo ustalony, co uzasadnia brak rozstrzygnięcia w sprawie obciążenia stron postępowania rozgraniczeniowego kosztami. Organ podał, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2016r. SKO w P. uznało zażalenie Skarżącego na nierozpatrzenie sprawy w terminie za nieuzasadnione. Burmistrz podał, że mimo literalnego brzmienia przepisu art. 264 § 1 kpa wydanie postanowienia w zakresie obciążenia kosztami dopuszczalne jest także w okresie późniejszym. Powołał wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 maja 2014r., (II SA/Łd 1301/13), w którym dopuszczono ustalenie kosztów postępowania w rok po wydaniu decyzji uzasadniając to tym, że skutków w postaci nieobciążenia kosztami nie przewidują przepisy k.p.a., w szczególności unormowanie art. 264 § 1 tej ustawy. Ustawodawca zastrzegając, że koszty mają być ustalone jednocześnie z wydaniem decyzji nie wiąże z brakiem jednoczesności żadnych konsekwencji. Nie da się z tego przepisu wywieść utraty uprawnienia do orzekaniu o kosztach przez organ w przyszłości. Użycie w art. 264 § 1 k.p.a. sformułowania "jednocześnie" stanowi jedynie zalecenie dla takiego właśnie postępowania organu, co nie oznacza, że organ już po wydaniu rozstrzygnięcia co do istoty sprawy nie może wydać postanowienia o kosztach postępowania. Organ wskazując na zasady wynikające z art. 7 i 8 k.p.a. nakazujące uwzględniać słuszny interes obywateli uznał, że w sytuacji gdy decyzja rozgraniczeniowa obarczona była wadą w zakresie wskazania przebiegu granicy, to obciążanie stron postępowania kosztami i ich wzajemne rozdzielenie jest przedwczesne. Organ orzekając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. o kosztach postępowania rozgraniczeniowego może uwzględniając normę art. 152 kodeksu cywilnego obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która żąda wszczęcia postępowania. Ma to jednak znaczenie tylko wtedy, gdy następuje ustalenie dla porządku prawnego prawidłowego przebiegu granicy. Burmistrz podał, że wniosek o ukaranie pracownika pozostaje poza kognicją sądów administracyjnych.