Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w S. na przewlekłość Starosty S. w przedmiocie cofnięcia decyzji w sprawie udzielenia pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie wytwarzania odpadów I. stwierdza przewlekle prowadzenie przez Starostę Powiatowego w S. postępowania zainicjowanego wnioskiem A. sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 8 sierpnia 2013r., II. stwierdza, że przewlekłość w działaniu organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. zasądza od Starosty S. na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. A spółka z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Starosty [...] skutkującą przewlekłością postępowania w sprawie cofnięcia decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2012 r. nr [...] udzielającej D. W. jako prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie wytwarzania odpadów z uwzględnieniem odzysku, zbierania i transportu odpadów w zakładzie zlokalizowanym na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. zdaniem skarżącej przewlekłość postępowania zaistniała w okresie od dnia 20 czerwca 2013 r. (tj. od dnia powzięcia wiadomości o naruszeniu przez D. W. przepisów ustawy o odpadach poprzez magazynowanie odpadów na terenie, do którego posiadacz odpadów nie posiada tytułu prawnego) do dnia 27 września 2013 r. (tj. do dnia wezwania D. W. w trybie art. 47 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach).
Skargę tę wniesiono w następującym stanie faktycznym sprawy.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] udzielił D. W. (pod firmą [...]) prowadzenie działalności w zakresie wytwarzania odpadów z uwzględnieniem odzysku, zbierania i ich transportu w zakładzie zlokalizowanym w [...] przy ul. [...].
W wyniku petycji okolicznych mieszkańców Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] cofnął bez odszkodowania swą decyzję z dnia [...] 2012 r., stwierdził, że cofnięcie zezwolenia powoduje wstrzymanie działalności objętej tym zezwoleniem i określił, ze decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Następnie wskutek odwołania D. W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] uchyliło decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2012 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja ta została doręczona organowi I instancji w dniu 24 października 2012 r.
W wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 i 105 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia decyzji Starosty [...]ego z dnia [...] 2012 r. udzielającej [...] D. W. pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie wytwarzania odpadów.
W dniu 20 czerwca 2013 r. do Starosty [...] wpłynęło odwołanie od powyższej decyzji złożone przez A sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W odwołaniu tym spółka wskazała m.in., że D. W. utracił tytułu prawny do nieruchomości, na której prowadzi działalność w zakresie wytwarzania odpadów. Tymczasem zgodnie z art. 63 ustawy o odpadach magazynowanie odpadów może odbywać się na terenie, do którego posiadacz odpadów ma tytuł prawny. Wyjaśniono, że D. W. pismem z dnia 30 października 2012 r. ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012 r. wypowiedział umowę najmu istotnej dla sprawy nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Następnie przedłużono okres wypowiedzenia umowy najmu do końca stycznia 2013 r. Odwołująca spółka wskazała, że tym samym począwszy od dnia 1 lutego 2013 r. W [...] nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości, na której prowadzi przedmiotową działalność.