Dnia 15 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2018 roku sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Inne do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2017 r., II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Inne na rzecz skarżącej kwotę [...]zł (sto pięć złotych [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M. K., reprezentowana przez adwokata Ł. K., wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Inne w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze zarzuciła naruszenie przepisów art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm. - określanej dalej jako u.d.i.p.) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. Przy tak sformułowanym zarzucie skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty zwrotu akt organowi oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania w łącznej kwocie 602,20 zł według załączonego spisu kosztów w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 480 złotych, stosownie do treści § 14 ust 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu 11 lipca 2017 r. złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym udzielenie odpowiedzi na pytanie czy organ w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego. W wypadku odpowiedzi pozytywnej, Skarżąca wniosła o przesłanie kopii tych umów. Skarżąca podała, że wniosek został złożony za pomocą platformy ePUAP i został prawidłowo doręczony organowi, co potwierdza urzędowe poświadczenie. Podkreśliła, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a organ jako podmiot sektora finansów publicznych jest obowiązany do jej udostępnienia.
W odpowiedzi na skargę Inne z siedzibą w P. - reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość gdyż podmiot zobowiązany pismem z dnia 22 września 2017 r. udostępnił żądane informacje oraz wniósł o stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został złożony przez skarżącą w dniu 11 lipca 2017 r. za pomocą platformy ePUAP. Jednocześnie złożyła ona oświadczenie, iż rezygnuje z doręczania jej pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, wskazując adres do korespondencji. Wniosek ten został przez pracownika zarejestrowany w dniu 13 lipca 2017 r., a następnie błędnie zadekretowany na Zespół Radców Prawnych i Zamówień Publicznych [...], gdzie jednakże nie został faktycznie przekazany na skutek zaniedbań pracownika. Nadto organ wskazał, iż wnioski takie są rozpatrywane przez Dział Organizacyjny [...].
Dopiero po wniesieniu skargi zorientowano się, że sprawa nie jest zakończona i niezwłocznie przystąpiono do działań pozwalających na udzielenie żądanych informacji. Pismem z dnia 22 września 2017 r. udzielono skarżącej żądanej informacji za pośrednictwem operatora pocztowego. W tej sytuacji z powodu udzielenia żądanej informacji przez organ skarga stała się bezprzedmiotowa.