Sprawa ze skargi G.[...] M. na przewlekłość Rektora uczelni A w przedmiocie stypendium doktoranckiego [z] dotacji projakościowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant referent stażysta Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi G.[...] M. na przewlekłość Rektora uczelni A w przedmiocie stypendium doktoranckiego [z] dotacji projakościowej I. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu odwoławczego do wydania decyzji administracyjnej, II. stwierdza, że postępowanie przed organem odwoławczym było prowadzone przewlekle, a przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala żądanie nałożenia na organ grzywny, IV. przyznaje adwokatowi M. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu kwotę [...] zł ([...] złotych [...]), w tym [...] zł ([...] złotych [...]) tytułem podatku od towarów i usług,

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. oznaczoną jako nr albumu [...] Rektor uczelni A (dalej zwany "Rektorem"), powołując m.in. art. 200 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2005 r. nr 164, poz. 1365 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2012 r., poz. 572, zwana dalej "P.s.w.") postanowił "nie przyznać zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej na rok akademicki 2012/2013" G. M.

Przedmiotowa decyzja została doręczona G. M. w dniu [...] grudnia 2012 r. (k. 33-35 akt sądowych).

Od decyzji z dnia [...] 2012 r. doktorantka G. M. wniosła "odwołanie" datowane na dzień [...] grudnia 2012 r., stanowiące w istocie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy [uwaga własna Sądu], które obejmowało również zaskarżenie decyzji z dnia [...] 2012 r. odmawiającej stronie przyznania stypendium doktoranckiego.

W piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. (k. 21 akt sądowych; pismo to jest mylnie datowane na "[...] luty 2012"), które wpłynęło do organu w dniu [...] lutego 2013 r., skarżąca skierowała do Rektora ponaglenie, w którym, wskazując na art. 35-38 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.), wniosła o zajęcie stanowiska w sprawie złożonego "odwołania" m.in. w sprawie nieprzyznania "stypendium z dotacji projakościowej". Następnie wraz z pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżąca ponownie przesłała pismo z dnia [...] lutego 2013 r., podnosząc, że pismo z dnia [...] lutego 2013 r. jest aneksem do złożonego wcześniej pisma z dnia [...] lutego 2013 r. Ponadto w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. (k. 23 akt sądowych, mylnie datowane na "[...] kwietnia 2012") G. M. wystąpiła o zajęcie stanowiska w sprawie złożonego "odwołania" z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie m.in. nieprzyznania stypendium z dotacji projakościowej, podnosząc, że nie zostało ono rozpoznane.

W dniu [...] lutego 2013 r. Rektor wydał decyzję (nr albumu [...]), w której postanowił "nie przyznać zwiększenia stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2012/2013" G. M. W podstawie prawnej organ powołał się m.in. na art. 200a ust. 1 P.s.w. oraz § 7 ust. 2 Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych w uczelni A. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] marca 2013 r. (k. 27-30 akt sądowych) na adres: "[...]

W piśmie z dnia [...] maja 2013 r. G. M. złożyła skargę na bezczynność i przewlekłość Rektora w sprawie "nieuzasadnionego odwlekania wydania decyzji stypendium doktoranckiego". Skarga ta dotyczy bezczynności i przewlekłości w zakresie rozpoznania "odwołania" (wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) od decyzji z dnia [...] 2012 r. w sprawie "nie przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2012/2013". W sprawie tej tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 69/14 umorzył postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu odwoławczego do wydania decyzji administracyjnej (pkt I) i stwierdził zarazem, że postępowanie przed organem odwoławczym było przewlekle prowadzone a przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II).

Strona 1/5