Dnia 23 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant referent stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 roku sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie legalności robót budowlanych I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. do rozpoznania sprawy dotyczącej robót budowlanych związanych z przebudową lokalu nr [...] na piętrze budynku przy ulicy [...] w P. w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] września 2013 r. M. D. (dalej: "wnioskodawca" lub "skarżący") złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: "PINB") żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego, tj. legalizacyjnego dotyczącego prac w obrębie stropu dzielącego lokale [...] i [...] oraz wybudowania na zewnętrznej ścianie budynku pionu kanalizacyjnego.
W powyższym piśmie wnioskodawca poinformował organ o przeprowadzonych przez K. M. (dalej: "inwestor") robotach budowlanych bez uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę (tj. prace w budynku położonym przy ul. [...] w P. w obrębie stropu pomiędzy lokalem mieszkalnym nr [...] należącym do wnioskodawcy i jego żony a lokalem nr [...] należącym do inwestora oraz wyprowadzenie rury kanalizacyjnej na zewnętrznej elewacji przedmiotowego budynku stanowiącego współwłasność wnioskodawcy i jego żony oraz inwestora).
Wnioskodawca podkreślił, że jest współwłaścicielem działki nr [...], ark. [...] w P. (KW nr [...]) i jednocześnie współwłaścicielem lokalu nr [...] na parterze budynku (dalej "Budynek") znajdującego się na w/w nieruchomości. Wnioskodawca posiada interes prawny i jest stroną postępowania w sprawie legalizacji samowoli budowlanej polegającej na przebudowie stropu oddzielającego lokale mieszkalne nr [...] i [...] oraz założeniu ogrzewania podłogowego i wyprowadzeniu rury kanalizacyjnej na południowo-wschodniej elewacji budynku. Zdaniem wnioskodawcy, przeprowadzone przez inwestora roboty budowlane niewątpliwie ingerują w sferę jego interesu prawnego.
W związku z powyższym pismem PINB przeprowadził w dniu [...] października 2013 r. kontrolę nieruchomości, której dotyczyło żądanie. Następnie PINB skierował do wnioskodawcy pismo z dnia [...] stycznia 2014 r., które nie stanowiło władczego rozstrzygnięcia w zainicjowanej przez niego sprawie.
Wnioskodawca ponownie złożył żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego. Kolejne pisma w przedmiotowej sprawie złożono jeszcze w dniach: [...] lutego 2015 r., [...] marca 2015 r., [...] marca 2015 r. oraz [...] kwietnia 2015 r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] PINB zobowiązał inwestora do dostarczenia ekspertyzy technicznej.
W powyższym postanowieniu PINB wskazał, że z opisu projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją pozwolenia na wykonanie robót budowlanych nr [...], z dnia [...] sierpnia 2012, o sygn. [...] wynika, że przedmiotem przebudowy było wykonanie i demontaż ścianek działowych, wykonanie przebić w ścianach działowych, montaż nowych podciągów [...], powiększenie otworów okiennych i ocieplenie budynku. W opisie projektu budowlanego nie wspomniano o pracach w obrębie stropu polegających na założeniu ogrzewania podłogowego czy też instalacji kanalizacyjnych na zewnątrz budynku. Ponadto PINB stwierdził, że wybudowanie przez inwestora pionu kanalizacyjnego na zewnętrznej, południowo- wschodniej, elewacji budynku oraz przebudowa w obrębie stropu polegająca m. in. na założeniu ogrzewania podłogowego nie stanowią istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.