Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Piotr Godlewski /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2019 r. sprawy ze skargi E. Ż. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie wznowienia postępowania I. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E. Ż. sumę pieniężną w kwocie 500 zł /słownie: pięćset złotych/.
II SAB/Rz 12/19
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi E.Ż. - reprezentowanej przez C.M. (matkę) - jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w sprawie wznowienia postępowania.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy, wnioskiem z 23 czerwca 2017 r. K.M. - działająca przez pełnomocnika C.M. - zwróciła się o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem SKO w R. z [...] lipca 2011 r. nr [...] stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza S. z [...] czerwca
2011 r. nr [...] o odmowie przyznania K.M. zasiłku celowego z tytułu klęski żywiołowej.
Po rozpatrzeniu tego wniosku SKO w R. postanowieniem z [...] maja 2018 r. nr [...] odmówiło wznowienia postępowania, wskazując, że wniosek o wznowienie złożony został przez pełnomocnika po dniu śmierci mocodawczyni która nastąpiła 18 marca 2012 r., w związku z czym pełnomocnictwo z tą datą wygasło. W rozpatrywanej sprawie przedmiot postępowania dotyczący przyznania zasiłku celowego odnosi się natomiast wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą K.M.
Wnioskiem z 24 maja 2018 r. C.M. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie w/w postanowienia i wznowienie postępowania. Podała, że składając wniosek o wznowienie występowała jako osoba umocowana. Wyjaśniła, że wskazując na K.M. określiła adresatkę dotychczasowej decyzji. Nawet po jej śmierci posiadane przez nią umocowanie jest jednak prawidłowe, gdyż jest także pełnomocnikiem następczyni prawnej po zmarłej K.M., tj. swej córki E.Ż., która to jest stroną domagającą się przez nią wznowienia postępowania dotyczącego zmarłej babci.
Dnia 3 grudnia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) C.M. - działająca jako pełnomocnik E.Ż. - złożyła do SKO w R. "ponaglenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania" przez ten organ w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] maja 2018 r. Zawnioskowała o stwierdzenie bezczynności i przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie Kolegium do rozpatrzenia sprawy i zarządzenie przyczyn niewyjaśnienia sprawy w terminie.
Kolegium pismem z [...] stycznia 2019 r. nr [...] - działając w trybie art. 37 § 8 K.p.a. - poinformowało, że sprawa została załatwiona postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. nr [..] (postanowieniem tym Kolegium utrzymało w mocy postanowienie z [...] maja 2018 r.).
W dniu [...] stycznia 2019 r. wpłynęła do SKO w R. (nadana 28 grudnia 2018 r. i kierowana do WSA w R.) - skarga E.Ż. (reprezentowanej przez C.M.) na przewlekłe prowadzenie przez ten organ postępowania w przedmiocie wznowienia.
Pełnomocnik skarżącej zawnioskowała o stwierdzenie, że Kolegium dopuściło się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zwróciła się także o zasądzenie od Kolegium sumy pieniężnej w wysokości 5-krotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2017 r.
Wskazała, że podanie o wznowienie z 22 czerwca 2017 r. zostało w I instancji zakończone dopiero 15 maja 2018 r., zaś w II - 14 grudnia 2018 r. Kolegium błędnie przyjmowało - co podnoszono w ponagleniach z 1 grudnia 2018 r. i 4 stycznia