Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie SO del. Elżbieta Mazur-Selwa WSA Ewa Partyka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi E. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego -skargę oddala-
Przedmiotem skargi E. S. z dnia 5 lipca 2013 r. jest przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie oznaczonej nr [...].
Skarżąca wskazała, że stanowiąca jej własność działka nr 1311 przylega bezpośrednio do działki nr 1312, na której trwały wymagające odpowiedniej dokumentacji prace remontowo-budowlane, tymczasem nie została ona powiadomiona o planowanych inwestycyjnych. W związku z tym 23 maja 2012 r. złożyła do Starosty Powiatowego [...] wniosek o przeprowadzenie kontroli na działce nr 1312. Do dnia wniesienia skargi sprawa nie została wyjaśniona i rozstrzygnięta. Zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB), jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) uznali, że nie jest stroną w przedmiotowej sprawie, w związku z czym nie udostępniają jej akt sprawy, jak też nie przesyłają podejmowanych rozstrzygnięć.
W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że sprawa o powyższym numerze dotyczyła postępowania prowadzonego przez PINB w przedmiocie legalności istnienia ustępu na dole kloacznym, na działce nr 1312 w G. Zakończyła się ona ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2013 r. o umorzeniu postępowania, którego skarżąca nie była stroną. W skierowanym do PINB piśmie z dnia 5 lutego 2013 r. E. S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. PINB odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania. Postanowienie to, w wyniku rozpoznania zażalenia E. S., zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...].
W nadesłanym do Sądu piśmie z dnia 24 sierpnia 2013 r. /data nadania w urzędzie pocztowym/ E. S. zarzuciła WINB manipulację w odpowiedzi na skargę. Podniosła, że organ ten przez dwa lata nie podjął żadnych stosownych działań, aby doprowadzić do wszczęcia postępowania i zakończenia sprawy zainicjowanej jej wnioskami z dnia 18 czerwca i 3 sierpnia 2011 r., a w konsekwencji do ukarania sprawcy samowoli budowlanej. Odpowiedź na skargę nie zawiera żadnych wyjaśnień stanowiących usprawiedliwienie dla jego opieszałości. Nadto zwróciła uwagę, że WINB domaga się oddalenia skargi dotyczącej ustępu na dole kloacznym, czym potwierdza, że skarga nie dotyczy samowolnej budowy szamba na fekalia pod drewnianą ubikacją, co wyraźnie wynika z jej wniosków. Skarżąca zaznaczyła, że wielokrotnie składała do WINB pisma zawierające skargę na działalność PINB, jednak nie przyniosły one żadnego rezultatu. Takim działaniem sam WINB dopuścił się umyślnego przewlekania sprawy, czym naruszył art. 35, art. 36 i art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
skarga jest nieuzasadniona.
I. Stan faktyczny jest następujący: wnioskiem z dnia 12 czerwca 2012 r. /data nadania w urzędzie pocztowym/ E. S. wniosła do PINB o przeprowadzenie kontroli legalności wybudowanego zbiornika betonowego - szamba pod drewnianą ubikacją na działce nr 1312 w G. Pismem z dnia 10 lipca 2012 r. PINB - zgodnie z art. 36 K.p.a. - poinformował wnioskodawczynię o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie przewidzianym w art. 35 K.p.a., ustalając jednocześnie nowy termin, tj. do dnia 10 września 2012 r. Pismem z dnia 10 września 2012 r. ustalił kolejny termin załatwienia sprawy - do dnia 30 grudnia 2012 r. Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. nr [...] zawiadomił właścicieli działki nr 1312, A. i P. M. o wyznaczonej na dzień 15 stycznia 2013 r. kontroli legalności istnienia na niej zbiornika pod drewnianą ubikacją, zaś pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. o tym samym numerze E. S., że jej pismo o przeprowadzenie kontroli zostało zakwalifikowane jako skarga powszechna, a w sprawie podjęto czynności wyjaśniające. W odpowiedzi z dnia 4 stycznia 2013 r. E. S. wskazała, że z uwagi na lekceważenie i łamanie obowiązujących przepisów, nie będzie z PINB cokolwiek wyjaśniać i polemizować, po czym wnioskiem z dnia 14 stycznia 2013 r. - powołując się na informację zamieszczoną w piśmie z dnia 18 grudnia 2012 r. - zwróciła się o wydanie postanowienia z uzasadnieniem dot. wszczęcia postępowania.