Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na przewlekłość postępowania Starosty w przedmiocie rozpoznania wniosku oddala skargę.
Pismem z dnia [...] r. M. J. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę, w której wniósł o:
1. zobowiązanie Starosty do dokonania czynności w zakresie rozpoznania jego wniosku z dnia 23 maja 2014 r.;
2. stwierdzenia, iż przewlekłość nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;
3. zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W swej skardze podał, że pismem z dnia 23 maja 2014 r. złożył do Starosty wniosek o podjęcie działań w sprawie szczegółowo opisanej we wniosku. Starosta pismem z dnia 2 czerwca 2014 r. wezwał go do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Mimo, iż wezwanie nie spełniało wymagań formalnych opisanych w art. 54 K.p.a., albowiem nie zawierało określenia skutków prawnych niezastosowania się do wezwania, to Starosta pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. "pozbył się" wniosku odsyłając go do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. ZWINGiK wniosek odesłał Staroście wskazując, iż to Starosta jest właściwym do rozpoznania sprawy. W dniu 10 lipca 2014 r. Starosta wezwał go do złożenia pisma z dnia 23 maja 2014 r. w formie pisemnej.
Według skarżącego, działanie to jest o tyle kuriozalne, że dopiero po blisko dwóch miesiącach organ stwierdził, że sprawy nie może rozpoznać, bo wniosek wpłynął drogą e-mail, mimo że wcześniej taka forma złożenia wniosku nie była przez organ kwestionowana.
Dalej skarżący wyjaśnił, że na takie postępowanie Starosty złożył zażalenie, w trybie art. 37 K.p.a., które zostało przez SKO nie uwzględnione. Zdaniem skarżącego, zapewne z uwagi na zatajenie przez Starostę faktu, iż w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 lipca 2014 r. złożył oryginał wniosku w formie pisemnej - tak jak sobie Starosta bezzasadnie zażyczył, tj. w dniu 11 lipca br. wysłał trzy pisma oznaczone jako zał. [...]
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że skarżący w dniu 23 maja 2014 r. przesłał na adres e-mail sekretariatu Starostwa Powiatowego pismo datowane na 23 maja 2014 r. adresowane do Starosty zatytułowane: "Dotyczy Postanowienia [...] z dnia [...] roku". W piśmie tym Skarżący wnosił o ponowne załatwienie jego wniosku z dnia 13 listopada 2013 r. o wydanie zaświadczenia. Wniosek M. J. z dnia 13 listopada 2013 r. został przez organ załatwiony postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] odmawiającym wydania zaświadczenia. Na postanowienie to M. J. złożył zażalenie do Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. ZWINGiK postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Starosty M. J. zaskarżył postanowienie ZWINGiK z dnia [...] r. do WSA w Szczecinie.
Następnie organ podał, że z uwagi na to, iż w swoim wniosku z 23 maja 2014 r. skarżący nie określił jasno żądania w stosunku do organu administracji, a jednocześnie w treści wniosku odwoływał się do postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem, w stosunku do którego wniósł skargę w trybie sądowoadministracyjnym, wezwał M. J. (pismem z dnia 2 czerwca 2014 r.) do sprecyzowania treści żądania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Ponieważ skarżący nie złożył wyjaśnień w zakreślonym terminie, pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. podanie M. J. zostało przekazane do organu wyższego stopnia, jako dotyczące postępowania sądowoadministracyjnego. ZWINGiK zawiadomieniem z dnia 26 czerwca 2014 r. zwrócił ww. podanie M. J. uznając, iż dotyczy ono "ponownego załatwienia sprawy z wniosku z dnia 13 listopada 2013 r.", w związku z czym to Starosta jest właściwy do jego rozpatrzenia.