Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk - Gawęcka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. w sprawie ze skargi E. J. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
E. J. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), pismem z 30 stycznia 2018 r., wystąpiła do Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddziału Terenowego w S. (dalej: "Ośrodek") z wnioskiem w zakresie udzielenia informacji publicznej obejmującym - wgląd do obowiązującej w roku 2017 umowy dzierżawy nieruchomości rolnej należącej do zasobu Skarbu Państwa części działki [...] obrębu [...], gmina K., powiat [...], województwo [...], określanej przez ANR i KOWR, jako działka [...] o areale [...] ha, zgodnie z załączona mapą podziału działki [...] na działki [...], [...], [...] przez ANR i KOWR.
Ośrodek za pismem przewodnim z 7 lutego 2018 r. (nadanym 8 lutego 2018 r. i doręczonym Stronie 27 lutego 2018 r.) udostępnił Stronie kopię umowy dzierżawy nieruchomości rolnej, opisanej ww. wniosku.
Pismem z 6 marca 2018 r. Strona potwierdziła otrzymanie kopii żądanej umowy i jednocześnie zakwestionowała jej formę wskazując, iż nie została ona uwierzytelniona za zgodność z oryginałem. W związku z tym uzupełniła wniosek, żądając wydania uwierzytelnionej kopii przedmiotowej umowy.
W odpowiedzi Ośrodek wyjaśnił szczegółowo sposób i formę udostępnienia informacji publicznej wskazując, iż brak jest podstawy prawnej nakazującej wydanie uwierzytelnionej kopii, tj. tworzenie i przesyłanie dokumentów, które mają w pewnych wypadkach taką samą moc urzędową, jak oryginał i mogą go zastąpić. W tym zakresie Ośrodek powołał się na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Pismem z 16 lutego 2018 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę w przedmiocie bezczynności i przewlekłości postępowania w zakresie udostępnienia przez Ośrodek informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem z dnia 30 stycznia 2018 r. W jej treści zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.) - dalej: "u.d.i.p.", przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem i wniosła o:
- zobowiązanie Ośrodka do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
- orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,
- zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, Skarżąca przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania oraz argumenty wskazujące na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W zakresie bezczynności odwołała się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Wyjaśniła także, iż w przypadku umorzenia postępowania w tym zakresie, Sąd powinien zobowiązać Ośrodek do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie.
W odpowiedzi na skargę Ośrodek wniósł o umorzenie postępowania oraz o rozpoznanie sprawy w trybie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.