Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Starosty w przedmiocie przeprowadzenia aktualizacyjnej klasyfikacji gruntów I. zobowiązuje Starostę do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 22 listopada 2013 r. w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Starosty na rzecz skarżącej J. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] r. do Starosta Powiatowego wpłynęło pismo J. W. , opatrzone datą [...] r., o wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dokonania ponownej gleboznawczej klasyfikacji gruntów wchodzących w skład jej gospodarstwa rolnego w[...] , w tym działek o numerach ewidencyjnych: [..] obręb [...] z uwagi na konieczność dostosowania sposobu oznaczenia gruntów do obowiązujących przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 listopada 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W uzasadnieniu swojego żądania strona wskazała, że uchylenie przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] r. decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] r. spowodowało, że ostatni zapis w ewidencji gruntów pochodzi z roku[..] . Zapis ten obecnie nie spełnia jakichkolwiek, aktualnie obowiązujących norm prawnych w przepisach dotyczących gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a zatem powinien być zweryfikowany i zaktualizowany przez Starostę Powiatowego, który do dnia dzisiejszego nie przeprowadził żadnych w tej sprawie czynności urzędowych.
W odpowiedzi na powyższe pismo, Naczelnik Wydziału Geodezji, Katastru i Gospodarki Nieruchomości działając z upoważnienia Starosty, poinformował J. W. , pismem z dnia [...] r., o treści art. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, jednocześnie wskazując, że postępowanie w sprawie przywrócenia klasyfikacji na gruntach (decyzja z dnia [...] r., nr[...] ) zostało wszczęte przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na jej wniosek.
J. W. pismem z dnia [...] r., na podstawie art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego, złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że Starosta udzielił odpowiedzi na pismo z dnia [...] r.
w terminie wynikającym z art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślił, że organ ten prawidłowo poinformował w jakich przypadkach może wszcząć postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji z urzędu, a w przypadku nieruchomości J. W. przesłanki te nie zostały spełnione, co nie stoi na przeszkodzie, aby oczekiwana przez nią klasyfikacja gruntów została przeprowadzona na wniosek.
W dniu [...] r. J. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Starosty, wnosząc o zobowiązanie organu do wydania decyzji administracyjnej w sprawie przeprowadzenia aktualizacyjnej klasyfikacji gruntów wchodzących w skład jej gospodarstwa rolnego w [...] , zainicjowanej wnioskiem z dnia [...] r. i o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W skardze skarżąca podniosła, że pomimo złożenia w dniu [...] r. wniosku o aktualizację klasyfikacji gruntów nie doczekała się ani wszczęcia postępowania, ani żadnego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku czy też wydania pozytywnej lub negatywnej decyzji w tej sprawie. Przy czym pismo organu z dnia [...] r. nie może stanowić odpowiedzi na jej wniosek, skoro wyłącznie informuje o treści przepisu, a nadto potwierdza nieprawdę, że decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. została wydana w sprawie przywrócenia klasyfikacji na jej gruntach, gdy tymczasem decyzja ta dotyczyła stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia. [....].