Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P.W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w przedmiocie wydania pozwolenia na broń palną do celów sportowych oddala skargę
P.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (datowaną na 24 września 2015 r.) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie wydania mu pozwolenia na broń palną do celów sportowych. Domagał się stwierdzenia, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania organu do wydania decyzji, przyznania mu kwoty pieniężnej w wysokości 5-krotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, zasądzenia kosztów postępowania. Nadto wniósł o wydanie orzeczenia, że posiada on uprawnienia do posiadania broni palnej do celów sportowych.
Skarżący P.W. zarzucił organowi naruszenie art. 35 § 1-3 i § 5 oraz art. 36 § 1 Kpa, art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6, art. 7, art. 8, art. 12, art. 77 Kpa.
W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 3 kwietnia 2015 r. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów sportowych i wskazał, że do dnia wniesienia skargi (24 września 2015 r.) organ nie rozpatrzył jego wniosku. W uzasadnieniu skargi skarżący podał jakie czynności i w jakiej dacie podejmował organ w trakcie rozpoznawania jego sprawy, tj. w dniu 24 kwietnia 2015 r., 8 czerwca 2015 r., 24 czerwca 2015 r. Wyjaśnił, że organ doręczył mu postanowienia o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia sprawy, tj. postanowienie z dnia [...] maja 2015 r., postanowienie z dnia [...] czerwca 2015 r., postanowienie z dnia [...] lipca 2015 r., postanowienie z dnia [...] sierpnia 2015 r.
Podkreślił, że 17 sierpnia 2015 r. wniósł w trybie art. 37 § 1 Kpa zażalenie na przewlekłe prowadzenie sprawy i zażalenie to nie zostało przez organ uwzględnione. Wskazał, że postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. organ wydał i doręczył mu postanowienie o kolejnym przedłużeniu postępowania do dnia 26 października 2015 r., które uzasadnione zostało koniecznością uzyskania orzeczenia lekarskiego (o zdolności skarżącego do posiadania broni).
Powyższe spowodowało, że skarżący pismem z dnia 24 września 2015 r. wywiódł skargę do tutejszego Sądu na przewlekłe prowadzenie postępowania.
W uzasadnieniu skargi rozwinięte zostały zarzuty dotyczące działania organu bez podstawy prawnej oraz dotyczące wykroczenia przez organ poza zakres upoważnienia ustawowego w przedmiocie określonym w art. 15 ust. 7 ustawy o broni i amunicji.
Skarżący prezentował stanowisko, że organy Policji nie mają uprawnień do odwoływania się od orzeczeń lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o uzyskanie pozwolenia na broń. Przytaczał przebieg wizyty [...] J.L. w jego miejscu zamieszkania, który wydelegowany został przez organ, celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.
W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji (organ właściwy k-27) wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji obowiązany był sprawdzić, czy po stronie skarżącego istnieje ważna przyczyna posiadania broni. Podkreślił, że skarżący nie stawił się na badania lekarskie psychologiczne potwierdzające możliwość dysponowania przez niego bronią. Twierdził, iż w postępowaniu dotyczącym P.W. nie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania, bowiem niezgłoszenie się osoby ubiegającej się o wydanie pozwolenia na broń (skarżącego) na badania lekarskie, pomimo prawidłowego doręczenia wezwania na badania, stanowi przesłankę do wydania decyzji o odmowie wydania pozwolenia na broń. Wyjaśniał, że nie doszło do bezczynności organu, bowiem brak orzeczenia lekarskiego wydanego w trybie odwoławczym uniemożliwiał organowi wydanie decyzji kończącej w przedmiocie wydania skarżącemu pozwolenia na broń.