Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.) Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Andrzej Góraj Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2015 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odwołania od decyzji o cofnięciu pozwolenia na broń palną sportową 1. zobowiązuje Komendanta Głównego Policji do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania od decyzji o cofnięciu pozwolenia na broń palną sportową w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 4. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz W. K. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komendant Wojewódzki Policji w [...], działając na podstawie art. 20, art. 18 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 1 i 3 pkt 3 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 576) oraz art. 268a, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej: "k.p.a.", decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] cofnął W. K. pozwolenie na broń palną w celach sportowych.
W pouczeniu do ww. decyzji zawarta została informacja, że stronie od przedmiotowej decyzji służy odwołanie do Komendanta Głównego Policji za pośrednictwem Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.
Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. (23 grudnia 2013 r. - data wpływu pisma do organu) W. K. złożył do Komendanta Głównego Policji odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podniósł, że o wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. dowiedział się w dniu 21 grudnia 2013 r. z innej korespondencji organu I instancji, tj. pisma z dnia [...] grudnia 2013 r., w którym został wezwany do rozliczenia się z posiadanej broni w związku z cofnięciem pozwolenia na broń.
Komendant Główny Policji pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. przesłał ww. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia - do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...].
Komendant Wojewódzki Policji w [...] nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania, pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. przekazał akta W. K. w sprawie pozwolenia na broń palną sportową wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. do Komendanta Głównego Policji.
Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 § 2 oraz art. 268a k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji KWP w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r.
nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podniósł, iż w toku postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem ww. decyzji organ I instancji, wypełniając dyspozycję art. 40 § 4 i 5 k.p.a., skierował do W. K. pismo na jego adres zamieszkania na terenie [...], pouczając go, że zgodnie z art. 40 § 4 k.p.a. strona zamieszkała za granicą (...), jeżeli nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w kraju, jest obowiązana wskazać w kraju pełnomocnika do doręczeń, a ponadto, zgodnie z art. 40 § 5 k.p.a., w razie niewskazania pełnomocnika do doręczeń przeznaczone do tej strony pisma pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Wraz z przedmiotową korespondencją organ przesłał stronie zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową oraz pouczył o wszystkich ciążących na niej obowiązkach oraz przysługujących jej w tym postępowaniu prawach. Przedmiotową korespondencję strona odebrała osobiście w dniu 17 sierpnia 2013 r. Tym samym, zdaniem KGP, strona miała pełną świadomość ciążącego na niej obowiązku wskazania organowi adresu do doręczeń na terenie RP. Strona obowiązku tego nie dopełniła, czego efektem było dołączenie decyzji KWP w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. do akt postępowania, zgodnie z art. 40 § 4 i 5 k.p.a. Powyższa decyzja weszła do obrotu prawnego w dniu [...] grudnia 2013 r., tj. 14 dni po dacie doręczenia ustalonej w oparciu o ww. przepisy prawa. Decyzja ta zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie złożenia środka odwoławczego. Strona, wnosząc odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w dniu 26 grudnia 2013 r. (data wpływu przesyłki poleconej na terytorium RP, zgodnie z wydrukiem z serwisu internetowego "śledzenie przesyłki" Poczta Polska), uczyniła to z uchybieniem 14-dniowego terminu do dokonania tej czynności.