Sprawa ze skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postępowania w przedmiocie przetwarzania danych osobowych skarżącej przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W.:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Sławomir Antoniuk, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postępowania w przedmiocie przetwarzania danych osobowych skarżącej przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W.: 1) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) wymierza Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 3) w pozostałym zakresie umarza postępowanie; 4) zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej E. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/4

E. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w sprawie przetwarzania jej danych osobowych przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W. oraz firmę A., żądając wymierzenia organowi grzywny (ukarania) i zasądzenia na jej rzecz od organu kosztów postępowania w niniejszej sprawie. E. P. wskazała, iż wniosek inicjujący postępowanie administracyjne złożyła do organu w dniu [...] września 2012 r. i mimo upływu 5 miesięcy od tego czasu, GIODO nie dokonał żadnych czynności w tej sprawie. Skargę E.P. uzasadniała treścią art. 37 i art. 227 Kpa.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.

Organ wyjaśnił, iż skarżąca skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego, sporządzoną w dniu [...] lutego 2013 r. (wpływ skargi do organu w dniu [...] lutego 2013 r.) nie poprzedziła stosownym wezwaniem organu do zaprzestania naruszania prawa a nadto wskazane w skardze przepisy dotyczą trybu określonego w rozdziale VIII Kpa, a zatem przedmiot skargi nie mieści się w trybie postępowania przewidzianego w art. 58 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismo w przedmiocie wezwania organu do zaprzestania naruszania prawa, sporządzone przez skarżącą w dniu [...] lutego 2013 r., wpłynęło do organu dopiero w dniu [...] lutego 2013 r. Z tych względów skarga powinna zostać odrzucona.

Natomiast argumentując ewentualne żądanie oddalenia skargi, GIODO wskazał, iż nie pozostawał w zwłoce w załatwianiu niniejszej sprawy. Wniosek skarżącej o wszczęcie postępowania wpłynął do organu w dniu [...] września 2012 r. W dniu [...] października 2012 r. organ wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty, która wpłynęła do organu w dniu [...] listopada 2012 r. Pismami z dnia [...] lutego 2013 r. GOIDO wystąpił do N. S.A. i B. Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w sprawie i poinformował o tym skarżącą. W dniach [...] lutego i [...] marca 2013 r. wpłynęły wyjaśnienia od powyższych przedsiębiorstw. W dniu [...] marca 2013 r. GIODO powiadomił skarżącą o zgromadzeniu materiału dowodowego i o przysługującym jej uprawnieniach procesowych (art. 10 i 73 Kpa), a w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję w niniejszej sprawie, którą skarżąca otrzymała w dniu [...] kwietnia 2013 r. Natomiast przedmiotowa skarga wpłynęła do organu, za pośrednictwem WSA dopiero w dniu [...] lutego 2012 r., a zatem w tej dacie skarżąca posiadała już informacje o toczącym się postępowaniu w jej sprawie. Nadto w dniu [...] marca 2013 r. do GIODO wpłynęło przesłane przez WSA pismo skarżącej z dnia [...] lutego 2013 r. zatytułowane "sprostowanie", w którym poprosiła o potraktowanie skargi wniesionej z datą [...] lutego 2013 r. jako wniesioną z nową datą [...] lutego 2013 r. lub jako nową skargę z datą [...] lutego 2013 r. na podstawie art. 37 i 227 Kpa. W treści tego pisma skarżąca podniosła, iż organ do dnia [...] lutego 2013 r. nie dokonał żadnych czynności w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, co w ocenie organu nie jest prawdą.

Strona 1/4