Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę uznać należy częściowo za zasadną.
Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy.
Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy istnieją przesłanki ku temu, aby nakazać organowi administracji dopełnienia stosownych czynności. Ustalenia wymagała więc okoliczność, czy organ prowadząc przedmiotowe postępowanie w sposób prawidłowy wywiódł, iż odpowiedź na pytania postawione we wniosku nie będzie stanowiła informacji publicznej.
W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Przepis ten realizuje wskazówki wynikające z art. 61 Konstytucji RP wskazującego jako kryterium udostępnienia informacji to, czy dotyczy ona działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne, zaś w odniesieniu do innych podmiotów, czy wykonują zadania władzy publicznej lub gospodarują mieniem publicznym, tj. mieniem komunalnym lub państwowym.
Do definicji informacji publicznej odniósł się także Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, iż za taką należy uznać informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym.
Przechodząc do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, iż wbrew wywodom organu, żądany przez stronę wykaz wszystkich beneficjentów działania POIG 8.1, którym wypłacono przynajmniej jedną płatność pośrednią, stanowi informację publiczną w rozumieniu omawianej ustawy. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości dysponuje majątkiem publicznym. Jest więc podmiotem, który w myśl art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Tak więc wykaz kręgu podmiotów, które otrzymały dofinansowanie od Agencji w ramach realizacji prowadzonego przez nią programu, a więc podmiotów, które zostały zasilone majątkiem publicznym, jest informacją publiczną. Powyższa kategoria spraw znajduje się bowiem w kategorii przedmiotowej wyodrębnionej w przepisie art. 6 ust. 2 i 3 analizowanej ustawy.
W świetle powyższego, nie zasługują na uwzględnienie argumenty podnoszone przez organ, iż wykaz omawianych beneficjentów nie stanowi informacji publicznej, gdyż organ nie dysponuje tak sporządzonym wykazem obejmującym podmioty, którym wypłacono przynajmniej jedną płatność pośrednią. Agencja nie wywodziła bowiem, aby nie było możliwym sporządzenie takiego wykazu. Stąd więc powyższą kwestię należy badać nie w kategoriach wskazanych przez organ, a więc czy odpowiedź na zadane pytanie jest informacją publiczną, lecz ewentualnie, czy będzie to informacja przetworzona. Jeśliby jednak organ doszedł do przekonania, iż wykaz przedmiotowych beneficjentów będzie informacją przetworzoną, to winien przeprowadzić postępowanie, o jakim mówi przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie (...). Winien więc wezwać wnioskodawcę do wykazania interesu publicznego przemawiającego za domaganiem się przez stronę udostępnienia wiedzy w spornym zakresie. Po stronie organu nie istniały zaś podstawy do tego, aby stwierdzać, iż odpowiedź na zadane pytanie nie jest informacją publiczną. O kwestii tego, co jest taką informacją, nie przesądza bowiem okoliczność, iż informacja musi zostać dopiero wytworzona.