Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Andrzej Góraj Sędzia WSA - Eugeniusz Wasilewski Protokolant - starszy sekretarz sądowy Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie oraz o informacji publicznej 1. zobowiązuje [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia [...] z dnia [...] lutego 2014 r. o udostępnienie informacji w części dotyczącej kserokopii protokołu z czynności kontrolnych, sporządzonego z kontroli przeprowadzonej przez organ w okresie od 11 września do 28 października 2013 r. w Miejskim Przedsiębiorstwie Oczyszczania w W. - Zakładzie [...], w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Stowarzyszenie "[...]" pismem z dnia [...] lutego 2014 r., na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwróciło się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska o udostępnienie informacji w formie kserokopii protokołu z czynności kontrolnych, sporządzonego z kontroli przeprowadzonej przez organ w okresach:
- od [...] września do [...] października 2013 r. w Miejskim Przedsiębiorstwie Oczyszczania w [...] W. - w Zakładzie [...].
- od [...] października 2013 r. do końca stycznia 2014 r. w Miejskim Przedsiębiorstwie Oczyszczania w [...] W. - w Zakładzie [...].
W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że chodzi o szczegółowe wskazanie wszystkich nieprawidłowości, które stwierdzono podczas kontroli oraz o udostępnienie informacji w formie kserokopii pism skierowanych w związku z wynikami tej kontroli do Marszałka Województwa [...] oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]. Ponadto zwrócono się również o jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy znając wyniki przeprowadzonej kontroli, organ inspekcji zgłosił do prokuratury podejrzenie popełnienia przestępstwa przeciwko środowisku, a jeśli nie, czy ma całkowitą pewność, że żadne ze skontrolowanych działań nie nosi znamion przestępstwa?
[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] odpowiedział Stowarzyszeniu, że powyższy wniosek zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, zostanie załatwiony w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, tj. do [...] kwietnia 2014 r.
Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], na podstawie art. 8 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), w załączeniu przesłał kserokopie wnioskowanych dokumentów, które - jak wskazał - zgodnie z dyspozycją art. 16 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, zostały przekształcone w sposób możliwy do udostępnienia, tj. poprzez usunięcie z ich treści informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób. Szczegółowe ustalenia przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w W. (dalej "WIOŚ w W.") w okresie od [...] września do [...] października 2013 r. kontroli Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w [...] W. Sp. z o.o. - Zakładu [...] (dalej: "MPO") znajdują się w udostępnionym protokole kontroli Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. (znak: [...]) oraz zostały przekazane w pismach z dnia [...] listopada 2013 r. (znak: [...]) oraz z dnia [...] grudnia 2013 r. (znak: [...]). Jednocześnie poinformowano, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, nie prowadził czynności kontrolnych w okresie od dnia [...] października 2013 r. do końca stycznia 2014 r. w MPO. Niezależnie od powyższego dodano, że naruszenia stwierdzone w trakcie kontroli przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników WIOŚ w W. w okresie od [...] września do [...] października 2013 r. nie wypełniają znamion czynu zabronionego wskazanego w przepisach Rozdziału XXII ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.), a stanowiły jedynie delikt administracyjny związany z naruszeniem przepisów materialnego prawa administracyjnego oraz posiadanych decyzji administracyjnych. W związku z powyższym nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.), tj.: dokonania zawiadomienia organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa ściganego z urzędu. Jednocześnie do pisma załączono kopię pisma WIOŚ w W. do Dyrektora Departamentu Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], kopię pisma WIOŚ w W. do Dyrektora Departamentu Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] oraz kopię pisma WIOŚ w W. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...].