Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Janusz Walawski (spr), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 5 września 2015 r. 1. stwierdza, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. odmawia przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej; 4. umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego M.K .kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (zwanego dalej Generalnym Inspektorem) oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie rozpatrzenia jego skargi z dnia [...] września 2015 r. na działanie Zarządu Dróg i Zieleni Jednostki Budżetowej Gminy Miasta G. i związanego z nim a prowadzonego przez ten organ postępowania w sprawie o sygn. [...].
Skarżący w skardze wniósł o:
1. zobowiązanie Generalnego Inspektora do załatwienia sprawy w terminie wyznaczonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie;
2. stwierdzenie, że powyżej określony organ dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania;
3. stwierdzenie, że bezczynność Generalnego Inspektora oraz przewlekłość prowadzonego przez ten organ postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4. przyznanie od Generalnego Inspektora na rzecz skarżącego sumy pieniężnej;
5. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Skarżący w uzasadnieniu skargi podał, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest przez okres ponad 3 miesięcy, a w tym czasie organ dopuścił się bezczynności i pozostaje w niej nadal. Organ nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 36 Kpa, bowiem jego pismo z 5 listopada 2015 r. nie czyni zadość wymogom określonym w tym przepisie. Dalej skarżący podał, ze pismem z 12 listopada 2015 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie skarżącego, pismo organu z 25 listopada 2015 r., które otrzymał w związku z powyższym wezwaniem jest "kpiną" i organ po raz kolejny dopuścił się bezczynności. Organ zachował się jakby wezwania w ogóle nie było i nie poinformował go o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie oraz nie wskazał nowego terminu jej załatwienia i nie wyjaśnił również przyczyn zwłoki.
W ocenie skarżącego niedopuszczalne jest tłumaczenie organu, przytaczane niejednokrotnie, że w związku z ogromną ilością wnoszonych skarg i wniosków do Generalnego Inspektora realizacja spraw dokonywana jest zgodnie z kolejnością wpływu, a termin rozpatrzenia sprawy ulega opóźnieniu. Skarżący uznał, że w postępowaniach administracyjnych rozpatrywanie spraw według kolejności ich wpływu jest niedopuszczalne, ponieważ termin ich załatwienia jest ściśle określony.
Z kolei dochodzenie praw wiąże się z utratą czasu i powoduje brak możliwości powołania się na ustalenia Generalnego Inspektora w innym postępowaniu, dlatego też wniosek o przyznanie od organu sumy pieniężnej skarżący uznał za uzasadniony.
Generalny Inspektor w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podając, co następuje:
W dniu [...] września 2015 r. wpłynęła skarga M.K. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Zarząd Dróg i Zieleni Jednostkę Budżetową Gminy Miasta G. (zwany dalej Zarządem). Organ w dniu 5 listopada 2015 r. zwrócił się do Zarządu o złożenie stosownych wyjaśnień. Zarząd pismem z 12 listopada 2015 r., które wpłynęło do organu 18 listopada 2015 r., udzielił wyjaśnień. Z uwagi na fakt, iż organ miał wątpliwości w zakresie przekazanych wyjaśnień, pismem z 25 listopada 2015 r. wezwał Zarząd do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie, o czym poinformował skarżącego pismem z 25 listopada 2015 r. Zarząd w piśmie z 3 grudnia 2015 r., które wpłynęło do organu 10 grudnia 2015 r., udzielił kompletnych wyjaśnień w sprawie. Organ pismami z 16 grudnia 2015 r. poinformował strony postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej. W dniu 12 stycznia 2016 r. do organu wpłynęły zwrotne potwierdzenia odbioru wobec czego Generalny Inspektor [...] stycznia wydał decyzję administracyjną w związku ze skargą skarżącego z dnia [...] września 2015 r.