Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Ewa Pisula-Dąbrowska, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. sprawy ze skargi T. P. na bezczynność Dyrektora Departamentu Wojskowych Spraw Zagranicznych Ministerstwa Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. o stwierdzenie nieważności decyzji 1. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. T.P. zwrócił się o stwierdzenie nieważności wydanej przez Dyrektora Departamentu Wojskowych Spraw Zagranicznych Ministerstwa Obrony Narodowej decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., w sprawie przyznania mu należność zagranicznej z tytułu pełnienia służby w charakterze obserwatora wojskowego Misji Obserwacyjnej Unii Europejskiej w [...] (EUMM [...]).
Argumentując swój wniosek, T.P. wskazał, że organ administracji, wydający kwestionowaną decyzję, naruszył przy jej podjęciu przepisy prawa, w postaci art. 102 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych z dnia 11 września 2003 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 593). Zdaniem wnioskodawcy, z wypłaconej należności pieniężnej niesłusznie były mu potrącone kwoty przeznaczone na zapewnienie należytych warunków wypełniania misji obserwacyjnej, które zostały uznane przez organ administracji za część wynagrodzenia.
Podsekretarz Stanu Do Spraw Polityki Obronnej decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił stwierdzenia nieważności wymienionej decyzji Dyrektora Departamentu Wojskowych Spraw Zagranicznych. Powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 24 października 2012 r.
W dniu 5 listopada 2012 r. oficer wniósł do Ministra Obrony Narodowej odwołanie od wskazanej powyżej decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r.
W wyniku jego rozpatrzenia w dniu [...] marca 2013 r. została wydana przez Ministra Obrony Narodowej - zastępowanego przez Sekretarza Stanu - decyzja nr [...], która uchyliła w całości zaskarżoną decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji w jej uzasadnieniu wskazał, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym nie zostało przeprowadzone w pełni postępowanie wyjaśniające, co uniemożliwiło mu prawidłowe odniesienie się do zarzutów stawianych przez T.P.. Minister Obrony Narodowej uchylając decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji nakazał mu wyjaśnienie w pierwszej kolejności, jaki jest faktycznie przedmiot postępowania, poprzez wezwanie strony do sprecyzowania wniosku. Zaznaczono przy tym, że organ II instancji może jedynie nakazać wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, pozostawiając przy tym wybór co do środków prawnych, jakie zostaną podjęte w tym zakresie, organowi I instancji.
W wyniku powyższego T.P. został wezwany pismem z dnia 22 maja 2013 r. przez organ I instancji, do złożenia wyjaśnień, na które to wezwanie odpowiedział pismem z dnia 4 czerwca 2013 r.
Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. T.P., wystąpił do organu I instancji o udzielenie mu informacji, na jakim etapie znajduje się postępowanie w jego sprawie.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Dyrektor Departamentu Wojskowych Spraw Zagranicznych Ministerstwa Obrony Narodowej, odpowiadając T.P. na jego pismo z dnia [...] lipca 2013 r., poinformował oficera, że obecnie organ gromadzi i weryfikuje informacje dotyczące miejsc, w których mieszkał on podczas pełnienia służby w charakterze obserwatora wojskowego Misji Obserwacyjnej Unii Europejskiej w [...] (EUMM [...]). Organ podał też, że informacje (w tym dokumenty), które uzyskał do tej pory, są niepełne i nieprecyzyjne. Nie mogą zatem stanowić podstawy dalszych rozstrzygnięć w toczącym się postępowaniu. Ponadto organ dodał, że podejmowane przez niego czynności wymagają oficjalnych kontaktów z kierownictwem EUMM [...], co jest czasochłonne.