Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgową Radę Adwokacką w W. do rozpatrzenia wniosku M. P. z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Okręgowej Rady Adwokackiej w W. na rzecz M. P. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2018 r. (wpływ do organu [...] maja 2018 r.) M. P. zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej o wysokości środków, jakie otrzymał z kasy Okręgowej Rady Adwokackiej adwokat T. K. w latach 2002-2016 z wyszczególnieniem następujących pozycji: 1) wykłady dla aplikantów adwokackich, 2) udział w komisjach egz., kolokwia i sprawdziany, 3) sprawdzanie prac domowych apl. adw., 4) dieta samorządowa, 5) wynagrodzenie kierownika szkolenia i opiekunów grup, 6) dieta sędziów i protokolantów SD, 7) dieta zastępców RD i protokolantów RD, 8) dieta za wykonywanie czynności wizytatora , 9) wykłady dla adwokatów w ramach KDZ, 10) wynagrodzenie obrona z urzędu, prowadzenie spraw sądowych i lokalowych, 11) szkolenie dla z-ców RD, wykład dla Koła Seniorów i sekcji tematycznych, 12) wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji zastępcy adwokata.
Wnioskodawca zwrócił się o przesłanie odpowiedzi na ręce pełnomocnika (wskazał jego imię i nazwisko) oraz adres, na który należy przesłać odpowiedź.
Pismem z dnia 29 listopada 2018 r. M. P., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Pełnomocnik wskazując na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 i art. 4 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 w zw.
z art. 16 u.d.i.p. wniósł o zobowiązanie Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że dnia [...] kwietnia 2018 r. skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Podał, że do dnia wniesienia niniejszej skargi skarżący nie otrzymał odpowiedzi od organu ani pisma, które wskazywałoby na powody opóźnienia oraz termin, w jakim nastąpi udostępnienie wnioskowanej informacji, czy też decyzji odmawiającej udzielenia żądanej informacji publicznej ze wskazaniem podstaw i przyczyn odmowy, co doprowadziło do pozbawienia skarżącego prawa dostępu do informacji publicznej.
W dalszej części skargi pełnomocnik przytoczył poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym w zakresie pojęcia informacji publicznej. Wskazał, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym nie budzi wątpliwości, że organy adwokatury są podmiotami zobowiązanymi do udzielania informacji publicznej będącej w ich posiadaniu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 kwietnia 2016 r. I OSK 3132/15, LEX nr 2081177).
W świetle art. 3 ust. 1 p.o.a. zadaniem samorządu zawodowego adwokatury jest m.in.: tworzenie warunków do wykonywania ustawowych zadań adwokatury, reprezentowanie adwokatury i ochrona jej praw, sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o wykonywaniu zawodu adwokata, doskonalenie zawodowe adwokatów i kształcenie aplikantów adwokackich, ustalanie i krzewienie zasad etyki zawodowej oraz dbałość o ich przestrzeganie. Sposób w jaki samorząd wykonuje te zadania ma charakter publiczny, zatem "piecza" samorządów nad należytym wykonywaniem zawodów zaufania publicznego ma charakter działalności o cechach władztwa publicznego (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 lutego 2004 r., P 21/02, OTK-A 2004, Nr 2, poz. 9). Pełnomocnik wskazał, że NSA w wyroku z 10 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2372/14 (LEX nr 1973995), jednoznacznie stwierdził, że "władze okręgowej rady adwokackiej wykonują zadania o charakterze publicznym. Tym samym podlegają ustawie o dostępie do informacji publicznych."