Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak, Ewa Pisula-Dąbrowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. M. na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postępowania w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. stwierdza przewlekłość postępowania w przedmiocie przetwarzania danych osobowych prowadzonego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, 2. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego A. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A.M. w dniu [...] sierpnia 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zatytułowana jako "skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie jego sprawy w zakresie nieprawidłowego przetwarzania danych osobowych przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych". Do organu skarga wpłynęła w dniu [...] sierpnia 2015 r.
W petitum skargi A.M. wskazał na przepisy art. 3, art. 50, art. 52, art. 54 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oświadczył iż wnosi skargę na przewlekłe prowadzenie sprawy przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zarzucając jednocześnie temu organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1, art. 35 § 3 i art. 36 § 1 Kpa, w związku z przekroczeniem terminów załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i w związku powyższym, wniósł o:
1. zobowiązanie Generalnego Inspektor Ochrony Danych Osobowych do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego, bez zbędnej zwłoki tj. w ciągu 14 dni;
2. zobowiązanie Generalnego Inspektor Ochrony Danych Osobowych do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie na podstawie art. 38 Kpa;
3. orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub naruszeniem prawa;
4. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi;
5. zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, A.M. wskazał, iż w dniu [...] sierpnia Dnia 2014 złożył do Generalnego Inspektor Ochrony Danych Osobowych skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania swoich danych osobowych przez [...] Spółka Akcyjna. Dnia 18 października 2014 r. przesłał zapytanie do Generalnego Inspektor Ochrony Danych Osobowych o status mojej sprawy, na które nie otrzymał odpowiedzi. Dnia 22 listopada 2014 r. przesłał Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w związku z brakiem wydania odpowiedniego aktu administracyjnego, w związku ze swoją skarga jak również brakiem odpowiedzi na zapytanie o status prawny. W wyniku wezwania otrzymał po 4 miesiącach jedynie informację, że sprawa jest wtoku. Dnia [...] grudnia 2014 r. złożył do Generalnego Inspektor Ochrony Danych Osobowych skargę na naruszenie prawa przez pracowników organu w związku z brakiem wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w związku ze swoją skargą, na co nie otrzymał odpowiedzi od dnia dzisiejszego. Do dnia złożenia powyższej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie otrzymał od organu rozstrzygnięcia w sprawie.
Nadmienił, iż pierwsza czynność została przez organ podjęta dopiero po kilkukrotnych wezwaniach i po ponad dwóch miesiącach.
Wskazał na orzecznictwo sądów administracyjnych w zakresie bezczynności i przewlekłości.
W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie.
Organ wskazał, że Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skarga A.M. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych wpłynęła w dniu [...] sierpnia 2014 r. Pismem z dnia 18 października 2014 r. skarżący zwrócił się z zapytaniem o status sprawy, w tym jakie czynności zostały podjęte przez organ w jego sprawie. Pismem z dnia 22 listopada 2014 r. skarżący wezwał organ do zaprzestania naruszania prawa. Pismem z dnia 27 listopada 2014 r. GIODO zwrócił się do Prezesa Zarządu [...] S.A. z prośbą o złożenie wyjaśnień w sprawie. Jednocześnie w tym samym dniu organ poinformował skarżącego, iż podjął czynności mające na celu wyjaśnienie przedstawionej przez niego sprawy. W dniu [...] grudnia 2014 r. skarżący złożył skargę na naruszenie prawa przez pracowników organu i żądał przesłania mu wyjaśnień i przedstawienia podjętych działań w związku z naruszeniem prawa. Pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. organ ponownie zwrócił się do Spółki [...] z prośbą o złożenie dodatkowych wyjaśnień, o czym poinformował skarżącego. Wyjaśnienia od Spółki wpłynęły w dniu 29 stycznia 2015 r. W dniu 15 marca 2015 r. skarżący, wskazując na art. 52 § 3 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. W dniu 26 marca 2015 r. GIODO zwrócił się do Spółki [...] żądając wyjaśnienia czy umowa ze skarżącym nadal obowiązuje i jaki jest obecnie cel przetwarzania jego danych przez Spółkę. O powyższym piśmie organ powiadomił skarżącego. Spółka udzieliła odpowiedzi w dniu 7 kwietnia 2015 r. W dniu 13 kwietnia 2015 r. organ powiadomił strony postępowania administracyjnego o zgromadzeniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej.