Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie mienia pozostawionego poza obecnym granicami Rzeczypospolitej Polskiej I. stwierdza, że Wojewoda D. dopuścił się bezczynności i przewlekłości postępowania; II. stwierdza, że bezczynność i przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Wojewodzie D. grzywnę w kwocie 1000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; IV. przyznaje od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną w kwocie 5000 (słownie: pięć tysięcy) złotych; V. dalej idącą skargę oddala. VI. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skargą z 2 VII 2019 r. M. Z. (dalej jako "skarżąca") zakwestionowała bezczynność i przewlekłość postępowania Wojewody D. (dalej jako "organ") w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. Skarżąca podniosła, że mimo złożenia wniosku w 2007 r., decyzja do chwili obecnej nie została wydana. Skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ przedstawił stan faktyczny sprawy, zaznaczając że z uwagi na konieczność ustalenia spadkobierców zmarłych stron zobligowany był zawiesić postępowanie. W konsekwencji organ wniósł o oddalenie skargi.
Jak wynika z nadesłanych akt administracyjnych skargę wniesiono w następujących okolicznościach faktycznych:
Wnioskiem złożonym 15 I 2007 r. M. Z. wystąpiła do organu o potwierdzenie prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez matkę M. L. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Postanowieniem z [...] organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 30 VI 2007 r.
Postanowieniem z [...] organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 31 I 2008 r.
Postanowieniem z [...] organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 31 VIII 2008 r.
W dniu 4 IX 2008 r. organ przesłuchał skarżącą.
Dnia 14 IV 2009 r. organ wystąpił do właściwych urzędów o udzielenie informacji o ewentualnym nabyciu przez skarżącą z zasobu publicznego nieruchomości z prawem do zaliczenia na poczet ceny wartości mienia pozostawionego poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Odpowiedzi udzielono organowi pismami z 14 V 2009 r. i z 19 X 2009 r.
Dnia 13 VI 2013 r. organ wystąpił do Sądu Rejonowego w O. w celu wyjaśnienia, które z dwóch równorzędnych postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku po M. L. jest obecnie obowiązujące, bowiem z akt sprawy wynikało, iż funkcjonowały dwa różne postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, które w sposób odmienny określały krąg spadkobierców M. L.
Postanowieniem z [...] organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 30 VI 2014 r.
Postanowieniem z [...] organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 31 XII 2014 r.
Dnia 16 XI 2016 r. organ wystąpił do skarżącej z informacją o rozbieżnościach w treści postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 XII 2006 r. sygn. akt I Ns 360/06 oraz postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 VI 1979 r., sygn. akt Ns 579/79, wskazujących odmiennie krąg spadkobierców M. L.
Pismem z dnia 16 XI 2016 r. skarżąca przedłożyła postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 26 VIII 2016 r. sygn. akt I Ns 731/13 uchylające postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 XII 2006 r. sygn. akt I Ns 360/06.
Dnia 11 IX 2018 r. skarżąca złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie przez organ sprawy.
Pismem z dnia 11 X 2018 r. organ wystąpił do Urzędu Gminy Ś. o przekazanie całości akt przesiedleńczych J. L. (męża M. L.).