Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. w przedmiocie wykonania ogrodzenia I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wykonania ogrodzenia w terminie 30 dni od zwrotu akt administracyjnych z odpisem prawomocnego wyroku Sądu; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga A. F. (dalej zwanego stroną lub skarżącym) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej zwanego organem nadzoru budowlanego lub w skrócie PINB) w przedmiocie ogrodzenia zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] a działką nr [...] AM-27, obręb [...] (od ulicy K.) we W., została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. właściciele lokali mieszkalnych przy ulicy O. [...] we W. (wśród nich również skarżący - wskazany jako pełnomocnik do doręczeń) zwrócili się do PINB o wydanie decyzji nakazującej zarządcy, tj. Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" we W. (dalej jako Spółdzielnia Mieszkaniowa), usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości związanych z samowolnie wykonanymi robotami budowlanymi na dz. nr [...] AM-27, obręb [...] przy ul. O. [...] we W., polegających na: 1) ogrodzeniu siatką stalową na słupkach stalowych wysokości 0,85 m (przy bramie wejściowej ul. O. [...]) drogi wewnętrznej z wejściem i wjazdem na drogę publiczną ul. K. (dz. nr [...] AM-27, obręb [...]); 2) wyburzeniu istniejących od przeszło 40 lat kołnierzy betonowych przy oknach piwnicznych budynków wielorodzinnych przy ul. O. [...] i [...].
W celu ustalenia stanu faktycznego, PINB przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w ramach którego przeprowadził kontrolę na terenie nieruchomości przy ulicy O. [...] we W. oraz wystąpi do Spółdzielni Mieszkaniowej oraz Wydziału Architektury Urzędu Miasta we W. o stosowne dokumenty.
Na podstawie przeprowadzonej kontroli PINB ustalił, że pomiędzy działkami nr [...] i [...] a działką [...], AM-27 (od strony ulicy K.) wykonane zostało stalowe, ażurowe ogrodzenie z furtką, o zmiennej wysokości. Ponadto ustalono, że ogrodzenie wykonane zostało przez Spółdzielnię Mieszkaniową na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót, przyjętego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej bez sprzeciwu. Okoliczność taka została potwierdzona zaświadczeniem nr [...] wydanym przez Prezydenta W. w dniu 23 grudnia 2013 r. o przyjęciu bez sprzeciwu zgłoszenia.
Zawiadomieniem z dnia 4 marca 2014 r. PINB, powołując się na art. 233 zd. 2, art. 237 § 3 oraz art. 238 § 1 k.p.a., poinformował właścicieli lokali mieszkalnych - na adres skarżącego jako pełnomocnika do dręczeń, że wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na rozbiórce betonowych murków ograniczających studnie doświetlające pomieszczenia piwnic w budynku przy ulicy O. [...] we W. (w klatkach nr 26 i 28) oraz zawiadomił o braku podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i [...] a działką [...], AM-27, obręb [...] we W.. Skarżący nie podjął skierowanego do niego powyższego zawiadomienia.
Skarżący pismem z dnia 21 lipca 2014 r. złożył do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (dalej jako DWINB zażalenie na bezczynność w przedmiocie braku dostępu do drogi publicznej (dz. nr [...]), zablokowanej ogrodzeniem działek nr [...] i [...] AM-27, obręb [...] co zostało przez właścicieli nieruchomości przedstawione PINB w piśmie z dnia 5 lutego 2014 r. Jednocześnie skarżący poinformował o nieaktualności kwestii dotyczącej osłon murowanych zabezpieczających kraty wentylacyjne piwnic, ponieważ został przez zarządcę przywrócony stan pierwotny.