Rewizja nadzwyczajna skierowana przeciwko uzasadnieniu prawomocnego wyroku /art. 423 par. 1 zdanie 2 Kpc/ nie może swym wnioskiem o usunięcie jakiegoś fragmentu uzasadnienia doprowadzić do tego, że przestanie być ono zrozumiałe.
W takiej sytuacji zmiana zaskarżonej części uzasadnienia powinna polegać na zastąpieniu w nim jedynie określonych słów, czy zwrotów.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zakładów Przemysłu Spirytusowego (...) na decyzję Ministra Przemysłu i Handlu (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wznowienie postępowania na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 1995 r. IV SA 754/95
zmienia uzasadnienie zaskarżonego wyroku w taki sposób, że w akapicie 3 na stronie 3 słowa: "Ministra Przemysłu i Handlu" zastępuje słowami: "Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej".
Romuald i Stanisław K., następcy prawni Walentego W., współwłaściciela Wytwórni Win i Soków Owocowych "L." Spółka z o.o. w P., działający w imieniu własnym oraz w imieniu następców prawnych pozostałych współwłaścicieli tej Spółki, wystąpili w dniu 17 kwietnia 1990 r. do Ministra Przemysłu i Handlu z wnioskiem o "zwrot" przedsiębiorstwa, gdyż jego przejęcie na rzecz Państwa nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na nieprzeprowadzeniu w sprawie żadnego postępowania. Wspomniany wniosek został przekazany Ministrowi Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, który decyzją z dnia 7 stycznia 1993 r. (...) stwierdził nieważność zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 21 kwietnia 1949 r. o wznowieniu postępowania w sprawie przejęcia "L." na własność Państwa wobec wyjścia na jaw nowych okoliczności, wskazujących na zatrudnianie w przedsiębiorstwie więcej niż 50 pracowników. Tą samą decyzją stwierdzono nieważność orzeczenia Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r. o przejęciu na własność państwa, na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 stycznia 1946 r. /Dz.U. RP nr 3 poz. 17/ Przedsiębiorstwa Wytwórni Win i Soków w "L." Sp. z o.o. - P., ul. W.
Po rozpatrzeniu skargi (...) Zakładów Przemysłu Spirytusowego "P." w P., Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie decyzję tę uchylił wyrokiem z dnia 25 lutego 1994 r. (...) podnosząc w uzasadnieniu, że w postępowaniu administracyjnym nie ustalono w szczególności, czy przedmiotowe przedsiębiorstwo podlegało nacjonalizacji jako fabryka wódek /art. 3 ust. 1 lit. "a" pkt 10 ustawy nacjonalizacyjnej/, czy też z powodu zatrudniania więcej niż 50 pracowników na jednej zmianie /art. 3 ust. 1 lit. "b" ustawy/. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przy ponownym rozpatrywaniu sprawy zwrócił się w dniu 16 listopada 1994 r. do Ministra Przemysłu i Handlu o załatwienie według kompetencji sprawy zasadności zarządzenia z dnia 21 kwietnia 1949 r. w przedmiocie wznowienia postępowania nacjonalizacyjnego, a następnie zwrócenie akt, aby można było rozstrzygnąć sprawę zarzutów dotyczących orzeczenia o nacjonalizacji, wydanego w dniu 23 lipca 1949 r. Minister Przemysłu i Handlu, decyzją z dnia 27 marca 1995 r. (...) stwierdził na podstawie art. 156 par. 1 pkt 2 i 158 par. 1 Kpa nieważność zarządzenia z dnia 21 kwietnia 1949 r. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego przejęcia Wytwórni "L." na własność Państwa. W skardze na tę decyzję (...) Zakłady Przemysłu Spirytusowego "P." w P. podniosły, że stwierdzenie nieważności nastąpiło bez uprzedniego zbadania podstawy prawnej wznowienia postępowania zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 1949 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 grudnia 1995 r. (...) uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując w uzasadnieniu, że wskutek jej wydania powstał taki stan prawny, jakby wznowienie postępowania nigdy nie nastąpiło, podczas gdy obowiązuje nadal orzeczenie Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r. o przejęciu przez Państwo Wytwórni "L.". Ponadto Sąd stwierdził w uzasadnieniu, że "Jest poza dyskusją, iż przedmiotem rozpoznania przez Ministra Przemysłu i Handlu powinna być ocena orzeczenia Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r., jako mająca zasadnicze znaczenie w sprawie, a decyzję o wznowieniu postępowania należało rozpoznać jednocześnie z decyzją merytoryczną, jako wstępny etap procesowy decyzji merytorycznej. Skutkować to powinno wydaniem jednej decyzji w przedmiocie wznowienia i co do meritum sprawy". Cytowany fragment uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie rewizją nadzwyczajną z dnia 26 czerwca 1996 r. zaskarżył Minister Sprawiedliwości, zarzucając, iż narusza on interes Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż pozostaje w rażącej sprzeczności z art. 157 par. 1 Kpa. W związku z tym, na podstawie art. 57 par. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skarżący domagał się korektury zaskarżonego uzasadnienia przez "nakazanie" skreślenia cytowanego fragmentu.