Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA B. Gruszczyński Sędziowie NSA: A. Bącal, A. Filipowicz (spr.) Protokolant : M. Sosińska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2000 r. sprawy ze skargi L. SA w L. na postanowienie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] 1999 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania oddala skargę
Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli decyzją Skarbowej w L z dnia [...] 1998 r. określiła L. SA w L. należny podatek dochodowy od osób prawnych za 1996 r.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji określenie podatku w kwocie wyższej niż zeznana było następstwem m.in. zaniżenia przychodu ze sprzedaży akcji [...] SA, posiadanych przez L. po 15 zł za akcję, podczas gdy wartość ewidencyjna tych akcji wynosiła 34,62 zł za akcję, zaś Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy "{...]" SA podjęło w maju 1996r. uchwałę dotyczącą podwyższenia kapitału akcyjnego Spółki w drodze emisji nowych akcji imiennych, ustalając cenę emisyjną jednej akcji na 77,50zł. Wobec wątpliwości co do wiarygodności złożonych wyjaśnień przez zbywców i nabywców akcji [...] powołano w charakterze biegłych 3 osoby zatrudnione w Szkole Głównej Handlowęj określając ich wynagrodzenie na 27 000 zł łącznie. W obszernej wycenie wartości akcji Spółki "[...]" w L. liczącej blisko l00 str. maszynopisu wyrażono pogląd, iż wartość jednej akcji Spółki "[...]" zawiera się w granicach 70 - 109zł. Jak podano w uzasadnieniu decyzji dla potrzeb wymiaru podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 r. przyjęto wartość rynkową akcji Spółki "[...]" na dzień sprzedaży tj. [...] 1996r. na 77,50 zł za jedną akcję.
Postanowieniem z tego samego dnia tj. [...] 1999 r. inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w L., adresowanym do L., wydanym na podstawie art. 269 § l Ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. Nr 100, poz. 442 z późn. zm.) ustalił koszty opinii biegłego w sprawie ustalenia wartości akcji Spółki "[...]" na 27 000 zł, zobowiązując jednocześnie na podstawie art.14 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 z późn. zm. zwanej dalej "updop") w związku z art. 269 § l Ordynacji podatkowej L. do zapłaty tej kwoty. W uzasadnieniu podano, iż wobec przekroczenia o więcej niż 33% wartości rynkowej przedmiotu czynności cywilnoprawnej podanej przez strony kosztami opinii obciążono sprzedawcę.
W zażaleniu na to postanowienie, zarzucono naruszenie art.164 i 261 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (z uzasadnienia wynika, iż chodzi o art. 264 i 267 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej) oraz art. 14 ust. 3 updop. Jeżeli chodzi o naruszenie art. 14 ust. 3 updop, to zarzucono, iż sporządzona przez biegłych wycena nie jest wyceną rynkową akcji, opiera się na błędnym założeniu, że objęcie akcji jest tożsame ze sprzedażą akcji, zaś przyjęte w wycenie wyniki sprzedaży i wyniki finansowe "[...]" w 1998 r. odbiegają od rzeczywistości. Ponadto zarzucono, że wnioski dowodowe strony co do uzupełnienia opinii biegłych lub ustanowienia nowych biegłych nie zostały uwzględnione, oraz że z art. 264 i 267 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że koszty wyceny powinien ponosić Skarb Państwa.
Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 20 maja 1999 r. nr KS5/II/823/75/99/DB utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu powołano się na treść art. 14 ust. 3 updop, podano że podstawą do określenia stanu faktycznego był fakt sprzedaży akcji, a nie objęcie akcji nowej emisji, oraz że w sprawie nie miał zastosowania art. 267 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej lecz art. 267 § l pkt 4 i art. 269 § 1 tej ustawy.