Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Małgorzata Niezgódka-Medek (spr.), Sędziowie WSA Hanna Kamińska, asesor sądowy WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Maciej Kurasz, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2004 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania podatkowego w sprawie określenia podatku dochodowego od osób fizycznych (ryczałty podatkowe) 1.uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lutego 2002 e. Nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzje nie mogą być wykonane w całości gc
Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...], Izba Skarbowa w W. na podstawie przepisu art. 233 § l pkt l w związku z art. 220 § 2, art. 242 oraz art. 243 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, ze zm.) utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lutego 2002r. Nr [...] art. [...] odmawiającą na podstawie art. 243 § 3, art. 242 ustawy - Ordynacja podatkowa wznowienia postępowania w sprawie określenia podatku dochodowego dla Państwa J. i B. W. z tytułu nieujawnionych źródeł dochodów w latach 1993-1995 zakończonego ostateczną decyzją Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 1997 r. Nr [...] art. [...] Rej [...], [...],[...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Izba Skarbowa w W. stwierdziła, iż zgodnie z art. 240 § l pkt 4 ustawy - Ordynacja podatkowa w sprawie zakończonej ostateczną decyzją wznawia się postępowanie, jeżeli strona nie z własnej winy, nie brała udziału w postępowaniu. Wniosek w sprawie wznowienia postępowania powinien być złożony w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Izba Skarbowa podzielając ustalenia faktyczne i wnioski prawne Urzędu Skarbowego W., wskazała, że decyzje w sprawie określenia podatku dochodowego z tytułu nieujawnionych źródeł dochodów zostały prawidłowo doręczone skarżącemu. Izba Skarbowa nie uznała argumentów skarżącego J. W. dotyczących braku udziału w postępowaniu podatkowym. W ocenie organu podatkowego podatnik był zobowiązany zgodnie z art. 41 Kodeksu postępowania administracyjnego zawiadomić organ podatkowy o każdej zmianie adresu. Ze względu na zaniedbanie tego obowiązku uznano, iż pisma zostały skutecznie doręczone pod adresem ul. G. [...] w W., gdzie zostały odebrane przez małżonkę skarżącego.
Z uwagi na to, że organ podatkowy pierwszej instancji w toku postępowania podatkowego nie otrzymał informacji od Państwa J. i B. W. o ich zamieszkiwaniu pod różnymi adresami korespondencję w przedmiotowej sprawie kierowano na ul. G. [...].
Zatem wniosek J. W. oparty na dyspozycji przepisu art. 240 § l pkt 4 ustawy - Ordynacja podatkowa uznano za nieuzasadniony i złożony po upływie terminu określonego w art. 242 § l ustawy - Ordynacja podatkowa.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. W. podniósł, iż podstawą wniesienia wniosku o wznowienie postępowania był fakt nie brania z nie własnej winy udziału w postępowaniu podatkowym. Skarżący podniósł, że mając na uwadze przepis art. 242 § l ustawy - Ordynacja podatkowa złożył wniosek o wznowienie postępowania w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji w jego sprawie. Dowiedział się o tym po raz pierwszy kiedy udał się do Urzędu Skarbowego w celu wyjaśnienia przyczyny potrącania z jego renty kwoty 200 zł.
J. W. zarzucił organom podatkowym, iż znając jego dane zawarte w aktach dotyczących NIP-u, a w szczególności jego adres ul. R. [...] w W. przesyłały pisma na adres G. [...] w W.. Skarżący wyjaśnił, że przy ul. G. [...] mieszka jego żona, z którą od kilkunastu lat żyje w separacji; pod adresem tym nie mieszkał i od kilkudziesięciu lat nie był zameldowany.