Podatnik może skorzystać z odliczenia tylko w sytuacjach przewidzianych w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, a w niej nie ma mowy o czynnościach pozostających poza obszarem zainteresowań ustawy.
Art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 2 ustawy o VAT nie ustanawia prawa podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego ze sprzedażą nie podlegającą podatkowi od towarów i usług.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "S." Sp.z o.o. w W.na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 9 maja 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług - oddala skargę.
Inspektor Kontroli Skarbowej przeprowadziła w "S." Sp. z o.o. w W. kontrolę skarbową, której zakres obejmował rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1999 roku.
W trakcie prowadzonej kontroli inspektor ustaliła, iż Spółka w każdym miesiącu 1999 r. obok czynności opodatkowanych dokonywała sprzedaży licencji na użytkowanie oprogramowania komputerowego pod nazwą "S.-F.", tj. osiągała przychody ze sprzedaży w stosunku do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT. "S." dokonując czynności opodatkowanych i nie podlegających opodatkowaniu dokonywała zakupów towarów i usług związanych z całą działalnością oraz odliczała związany z nimi podatek naliczony w pełnej wysokości. Dotyczyło to wydatków poniesionych na:
- wynajęcie i użytkowanie lokalu biurowego przy ul. P. w W.
- nabycie lokalu użytkowego przy ulicy Z. w W. oraz koszty przystosowania lokalu do celów biurowych i bieżącą eksploatację lokalu
- reklamę i reprezentację o charakterze publicznym jak i niepublicznym
- unowocześnienie sprzętu komputerowego oraz zakup oprogramowania
- zakup materiałów biurowych oraz wydatki o charakterze ogólnym.
Inspektor Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 27 lutego 2001 r. wydaną na podstawie art. 10 ust. 2 , art. 27 ust. 5 w związku z art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1, ust. 2 i ust. 8 oraz art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ zwanej dalej "ustawa o VAT", art. 21 par. 1 i par. 3, art. 51 par. 1, art. 53 par. 1 i par. 4 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej i art. 24 ust. 2 pkt 1 oraz art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz.U. 1999 nr 54 poz. 572 ze zm./ określiła Spółce "S." zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1999 r., zaległość podatkową w tym podatku oraz naliczyła odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji oraz ustaliła dodatkowe zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące 1999 r. w wysokości odpowiadającej 30 procent kwoty zaniżenia. W uzasadnieniu decyzji podano, iż art. 20 ust. 2 ustawy o VAT mimo, że występuje po przepisie stanowiącym o obowiązku podatnika - dokonującego jednocześnie sprzedaży towarów opodatkowanych i zwolnionych od podatku - do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną od podatku, nie dotyczy wyłącznie przypadku w nim określonego. Skoro bowiem podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrotu różnicy podatku w stosunku do nabywanych przez niego towarów i usług służących do wytworzenia lub odsprzedaży towarów, bądź świadczenia usług zwolnionych od podatku, to tym bardziej zakaz ten dotyczy nabywanych towarów i usług służących czynnościom nie podlegającym opodatkowaniu. Na poparcie swojego stanowiska inspektor powołał się na szereg orzeczeń Sądu administracyjnego i Sądu Najwyższego. W szczególności powołano się na najnowsze wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2000 r. III RN 191/99 i z dnia 5 października 2000 r. III RN 21/00, w których m.in. wyrażono pogląd, iż związek podatku naliczonego z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu stanowi jeden z podstawowych i koniecznych warunków odliczania podatku naliczonego oraz naczelna zasadą i regułą tego odliczenia. W odwołaniu od tej decyzji zarzucono naruszenie art. 20 ust. 2 , art. 19 ust. 2 i art. 27 ust. 5 ustawy o VAT poprzez ich błędną wykładnię i bezpodstawne zastosowanie sankcji. W uzasadnieniu odwołania podano, iż sporne w sprawie pozostaje to czy istnieją podstawy prawne do pozbawienia Spółki możliwości obniżenia należnego podatku VAT o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług, które służą czynnościom nie podlegającym VAT.