Podatnikowi, który w rzeczywistości nie ponosi kosztów związanych z importem części do napraw gwarancyjnych, otrzymywanych nieodpłatnie, bowiem podatek VAT, cło i koszty manipulacyjne zwraca mu kontrahent w całości - nie przysługuje prawo do obniżenia kwot podatku należnego o kwoty podatku naliczonego przy imporcie tych części.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "S." Spółki z o.o. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 31 sierpnia 1998 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres - października, grudzień 1996; czerwiec, lipiec, wrzesień 1997 r. oraz zobowiązanie dodatkowe - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 sierpnia 1999 r. Izba Skarbowa w W., na podstawie art. 233 par. 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej i art. 25 ust. 1 pkt 3 i 4 lit. "b" oraz art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. z dnia 26 marca 1999 r. określającą "S." Spółce z o.o. w W. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: październik, grudzień 1996 r. i czerwiec-lipiec, wrzesień 1997 r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w tym podatku za okres: październik 1996-wrzesień 1997 r.
W uzasadnieniu Izba Skarbowa stwierdziła, iż nie podziela poglądu prezentowanego przez odwołującą, w myśl którego miała ona prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tytułu importu części do napraw gwarancyjnych. Pojęcie "nabycia" nie zostało zdefiniowane na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zwróciła uwagę, że pojęciu temu przypisane zostało w ustawie VAT dwojakie znaczenie - szerokie i wąskie.
W związku z tym przy interpretacji przepisów, w tekście którym ono występuje, należy każdorazowo ustalić jego zakres znaczeniowy. I tak np. nie może budzić wątpliwości, iż podstawowym - z punktu widzenia konstrukcji prawa do odliczenia - art. 19 ust. 1 ustawy pojęciu temu nadano szerokie znaczenie. Świadczyć może o tym dalsza treść art. 19, w szczególności jego ust. 2. Zestawienie ust. 1 z ust. 2 art. 19 ustawy prowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, iż w pierwszym z tych przepisów, który stanowi: "podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług", mowa jest o "nabyciu" sensu largo, tj. bez względu na sposób, w jaki nastąpiło, i obejmuje także import. Natomiast w drugim - o "nabyciu" sensu stricto. Dla potrzeb określenia kwoty podatku naliczonego, o którą podatnik ma prawo zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy obniżyć kwotę podatku należnego, przepis ust. 2 wyróżnia bowiem w ramach szeroko rozumianego "nabycia", o którym mowa w ust. 1, nabycie towarów i usług stwierdzone fakturą /nabycie sensu stricto/ oraz import stwierdzony dokumentem celnym. Zatem nabycie towarów, o którym mowa w art. 19 ust. 1 i ust. 2, ma w obu przepisach różne znaczenie.
Odmienna interpretacja byłaby sprzeczna z leżącą u podstaw stanowienia i stosowania prawa zasadą racjonalności prawodawcy. Czyniłaby również spór z gruntu bezprzedmiotowym - prawo do obniżenia podatku należnego w przypadku importu byłoby wówczas ex definitione wyłączone. Z tego też względu - zdaniem Izby Skarbowej - użyty art. 25 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zwrot "nabywanych" odpowiada swym zakresem znaczeniowym "nabyciu" z art. 19 ust. 1 ustawy. Przemawiają za tym zarówno względy logicznego rozumowania, jak i systematyka samej ustawy. Skoro bowiem art. 25 wprowadza in genere ograniczenia w korzystaniu z określonego w art. 19 ust. 1 prawa, to tym samym odwołuje się do niego, nadając tym samym słowom to samo znaczenie. Jednocześnie przepis art. 25 w żaden sposób nie wskazuje, że zawarte w nim ograniczenia odnoszą się li tylko do "nabycia" w rozumieniu art. 19 ust. 2 ustawy.