skargę Tadeusza B. na decyzję Izby Skarbowej w (...) w przedmiocie wymiaru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres od maja do września 1992 r.
Tezy

Wykonanie w ramach działalności gospodarczej projektu architektonicznego i sprzedanie go następnie w formie planów architektonicznych upoważniających nabywcę do zastosowania ich do wzniesienia jednej budowli nie jest rozporządzeniem prawem autorskim, a co za tym idzie - przy tego rodzaju działalności gospodarczej nie przysługuje prawo do ryczałtowego obliczania kosztów uzyskania przychodów, przewidziane w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350 ze zm./.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Tadeusza B. na decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 15 stycznia 1993 r. w przedmiocie wymiaru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres od maja do września 1992 r.

Uzasadnienie strona 1/3

W wyniku badania deklaracji na zaliczki miesięczne z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, jakie w 1992 r. składał Tadeusz B., prowadzący działalność usługową w zakresie projektowania architektonicznego, Urząd Skarbowy w Ł. przeprowadził kontrolę podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W jej rezultacie wydał decyzję utrzymaną w mocy przez zaskarżoną decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 15 stycznia 1993 r. nr PO-824/1/93, wymierzającą zaliczki za miesiące od maja do września 1992 r. w łącznej kwocie o 2 181 000 zł wyższej od kwoty zaliczek wynikających z deklaracji podatnika. Przyczyną naliczenia wyższych zaliczek była ocena, że podatnik bezzasadnie odliczał od przychodu zryczałtowane koszty uzyskania przychodu, jakie przewiduje art. 22 ust. 9 i 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350 ze zm./. Ta forma określania kosztów nie ma zastosowania do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów. Stosuje się ją przy obliczaniu zaliczek przez płatników wypłacających wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło lub umowy zlecenia.

Skargę na powyższą ostateczną decyzję Izby Skarbowej wniósł Tadeusz B., domagając się stwierdzenia nieważności decyzji organu II instancji i uchylenia decyzji wydanej w I instancji. W zakresie merytorycznego uzasadnienia skargi podatnik odwołał się do zarzutów zawartych w odwołaniu, a ponadto zawarł w skardze polemikę ze stanowiskiem Izby Skarbowej co do zarzutów postawionych w odwołaniu. Przede wszystkim zarzucił decyzji naruszenie prawa materialnego - art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - przez odmówienie mu prawa do ryczałtowego określania kosztów uzyskania przychodów. Jego zdaniem, prawo takie wynika z faktu, że wykonywane przez niego prace projektowe są chronione prawem autorskim. Za takim poglądem przemawia, jego zdaniem, art. 44 ust. 2 cytowanej ustawy, z którego wynika, iż w podatkowej księdze przychodów i rozchodów nie rejestruje się wszystkich wydatków. Zarzucił ponadto zaskarżonej decyzji naruszenie prawa procesowego - art. 7, 9 i 10 par. 1 Kpa. Na naruszenie tych zasad ogólnych złożyło się nieprzestrzeganie przepisów procesowych, jak art. 61 par. 4 Kpa, ponieważ nie zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania. Powołał się na to, iż pismem mającym moc dowodową uzyskał zapewnienie Izby Skarbowej co do tego, że przysługuje mu prawo ryczałtowego odliczania kosztów uzyskania przychodu. Ponadto przed wydaniem decyzji przez organy I i II instancji nie został zapoznany z materiałami sprawy. Warunku zamieszczonego w art. 10 par. 1 Kpa nie spełnia próba zapoznania go z materiałami przez organ I instancji już po wydaniu decyzji. Uzasadnieniom decyzji zarzucił niedopełnienie postanowień art. 107 par. 3 Kpa. Decyzji wydanej w II instancji wytknął brak powołania podstawy materialnoprawnej w części rozstrzygającej decyzji.

Izba Skarbowa nie podzieliła zarzutów skargi. W zakresie zarzutu naruszenia prawa materialnego podtrzymała pogląd, że ryczałtowa forma określania wysokości kosztów uzyskania przychodów nie odnosi się do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów. Ponadto wyraziła pogląd, iż działalność skarżącego nie mieści się w zakresie objętym ochroną prawa autorskiego.

Strona 1/3