Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lipca 2018 r. sprawy ze sprzeciwu M. K. od decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej [....] w [...] z dnia 5 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia grupy uposażenia uchyla zaskarżoną decyzję w całości.
Decyzją z dnia 11 września 2017 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej w skrócie jako: "k.p.a.") oraz art. 6 ust. 1 pkt 3, art. 35 ust. 1 i art. 79 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1726 ze zm.) Komendant Portu Wojennego [...] (dalej także jako: "KPW [...]") ustalił kapitanowi M. K., referentowi prawnemu (zwanemu również dalej: "żołnierzem", "stroną" albo "skarżącym") w okresie od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 30 września 2012 r. grupę uposażenia w wysokości U:13. W sentencji decyzji organ wskazał, iż w związku z wyznaczeniem na niższe stanowisko służbowe żołnierz zachowuje prawo do stawki uposażenia zasadniczego pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym, które było oznaczone na poziomie 13 A.
Decyzja ta zapadła w następstwie decyzji Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia 16 maja 2017 r. stwierdzającej nieważność decyzji Dowódcy Marynarki Wojennej nr [...] z dnia 28 stycznia 2013 r. w części, to jest w zakresie pkt 3 tej decyzji przyznającego stronie uposażenie zasadnicze w stawce przewidzianej dla grupy uposażenia U:15B.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Komendant Portu Wojennego [...] wskazał, że M. K. w okresie kadencji od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 30 września 2012 r. pełnił zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym "referent prawny" w KPW [...] na podstawie rozkazu personalnego KPW [...] nr [...] z dnia 12 stycznia 2012 r., w którym ustalono grupę uposażenia na poziomie U:13 (zgodnie z etatem Komendy Portu Wojennego [...] nr [...]).
Organ wskazał, że strona wystąpiła do Dowódcy [...] z wnioskiem o stwierdzenie nieważności wymienionego wyżej rozkazu personalnego w zakresie określonej w nim grupy uposażenia. Wniosła jednocześnie o przyznanie grupy uposażenia na zajmowanym stanowisku na poziomie "głównego specjalisty" motywując wniosek treścią przepisu art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, w kontekście faktycznego wykonywania czynności radcy prawnego. Dowódca [...] decyzją z dnia 26 lipca 2012 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego nr [...] w części kwestionowanej przez stronę.
Organ podniósł dalej, że Dowódca Marynarki Wojennej decyzją nr [...] z dnia 28 stycznia 2013 r., uwzględniając odwołanie strony stwierdził m.in. nieważność rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Portu Wojennego [...] z dnia 12 stycznia 2012 r. w części dotyczącej grupy uposażenia oraz przyznał stronie, na zajmowanym przez oficera stanowisku służbowym "referent prawny", uposażenie zasadnicze w stawce przewidzianej dla grupy uposażenia U:15B na okres kadencji określony w tym rozkazie lub też do dnia zaprzestania świadczenia pomocy prawnej wynikającej z ustawy o radcach prawnych. Minister Obrony Narodowej postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r. nr [...] wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia 28 stycznia 2013 r.