Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonanie transportu drogowego z naruszeniem prawa oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 30 listopada 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 201), w skrócie O.p., art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 3, art. 8 ust. 1, art. 26 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. poz. 708), po rozpatrzeniu odwołania Z. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A", utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 19 września 2017 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
Rozstrzygnięcie organu II instancji zapadło na tle następującego stanu faktycznego:
W dniu 17 maja 2017 r. o godz. 13:50 na Terminalu Odpraw Celnych w Ś. funkcjonariusze celno-skarbowi przeprowadzili kontrolę środka przewozowego na polskich nr rejestracyjnych, ciągnika marki SCANIA o nr rej. [...] wraz z naczepą ciężarową typu cysterna marki Magyar o nr rej. [...], prowadzonego przez kierującego T. W. P. Przewoźnikiem towaru w postaci oleju silnikowego, w ilości 24020 kg, klasyfikowanego do kodu CN 2710, z Francji do Polski, była polska firma "A", K. [...], [...]- [...] L.
W toku kontroli kierujący zestawem pojazdów przedstawił numer referencyjny [...], po sprawdzeniu którego stwierdzono niezgodność numerów rejestracyjnych naczepy zapisanych w formularzu przewozu towarów ze stanem faktycznym. W zgłoszeniu widniała naczepa o nr rej. [...], natomiast kontrolowana była naczepa o nr [...].
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2017 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wszczął z urzędu wobec Z. P. postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niewykonanie przez przewoźnika obowiązku niezwłocznej aktualizacji danych w zgłoszeniu przewozu towaru, objętego systemem monitorowania, przewożonego środkiem transportu na polskich nr rej. [...], zaś decyzją z dnia 19 września 2017 r. nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za naruszenie, polegające na niewywiązaniu się z obowiązku niezwłocznej aktualizacji danych zawartych w zgłoszeniu w takim zakresie, w jakim przewoźnik był obowiązany do ich zgłoszenia przy wykonywaniu przewozu towaru, objętego systemem monitorowania.
W odwołaniu od tej decyzji Z. P. wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania, zarzucając:
1.naruszenie prawa materialnego:
- art. 24 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, poprzez niewłaściwą ich interpretację i zastosowanie w niniejszej sprawie,
- zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, który musi być uznany za sprzeczny z art. 2 Konstytucji w zakresie, w jakim nakłada na przewoźnika, który dokonał zgłoszenia z błędem wyższą karę niż na tego przewoźnika, który zgłoszenia nie dokonał,
- art. 24 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów poprzez niewłaściwą ich interpretację i niezastosowanie w niniejszej sprawie w zakresie, w jakim ważny interes publiczny uzasadniał odstąpienie do nałożenia kary,