Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skargi "A" T. Z., W. M. Spółki Jawnej w G. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 21 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia naruszeń 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia 8 sierpnia 2017 r. nr [...]; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz "A" T. Z., W. M. Spółki Jawnej w G. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
KrajKrajSygn. akt III SA/Gd 929/17
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 21 września 2017 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uchylił decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 8 sierpnia 2017 r. w części dotyczącej podstawy prawnej oraz terminu wykonania obowiązku i utrzymał w mocy nakaz usunięcia przez "A" Spółkę jawną w G. określnych słów występujących na stornie internetowej tego przedsiębiorcy.
W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Decyzją z dnia 8 sierpnia 2017 r. (nr [...]) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny - działając na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1261), art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 26 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 149 ze zm.), art. 7 ust. 1 lit. c/ Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z dnia 21.11.2011 r. - dalej zwanego "rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011"), art. 4 ust. 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - dalej: "k.p.a."), po przeprowadzonej kontroli strony internetowej [...] [...], Ż. należącego do "A" Sp. j. w G. - nakazał "A" Sp. j. (dalej zwanej "Spółką", "skarżącą") usunąć słowa "czystego ekologicznie" w sformułowaniu "naturalna woda mineralna [...] wydobywana jest na terenie czystego ekologicznie Parku [...]" oraz słowa "czystość z pierwotnej natury", występujące na stronie internetowej [...], w terminie do dnia 25.08.2017 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że wobec Spółki przeprowadzono kontrolę strony internetowej [...], na której zamieszczono informacje, że woda mineralna [...] to "czystość z pierwotnej natury" i "naturalna woda mineralna [...] wydobywana jest na terenie czystego ekologicznie Parku [...] ze źródła głębinowego (156 m) (...)", co w ocenie organu stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c/ rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 1169/2011, zgodnie z którym informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości.
Spółka odwołała się do decyzji organu I instancji zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c/ rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przez oznakowanie produktu wprowadzające konsumenta w błąd można rozumieć także oznakowanie produktu, które hipotetycznie może mieć wpływ na decyzję konsumenta co do nabycia towarów innych producentów, podczas gdy przepis ściśle odnosi się do produktu danego producenta i jego właściwości, a nie produktów firm konkurencyjnych, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że spółka nie postępuje zgodnie z postanowieniami ww. artykułu. Ponadto Spółka wskazała na naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nie odniesienie się do jej wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 9 czerwca 2017 r. oraz nieprawidłowe przywołanie w podstawie prawnej decyzji art. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, który nie ma zastosowania w sprawie.