Sprawa ze skargi na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2018 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny
Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną decyzją z [...] r. o nr [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej jako: [...]lPWIS), po rozpatrzeniu odwołania P. D. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. (dalej: PPIS) z [...] r. nr [...], wymierzającej Stronie karę pieniężną w kwocie 20.000 zł. za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych - utrzymał w mocy pierwszo instancyjne rozstrzygnięcie.

W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej jako Kpa) oraz wskazane normy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 224 ze zm.).

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy i rozważania prawne. W tym zakresie podniósł, że decyzja PPIS wymierzająca P. D. karę pieniężną w kwocie 20.000 zł. Została wydana w związku z ustaleniem wprowadzania do obrotu w sklepie przy ul. [...] w C., środków zastępczych m. in. o nazwach Talisman Mountain Crystal, Amulet Kama, Amulet Bakiba, Amulet Algiz, Talisman Thor Hammer, eppendorf z zawartością żółtego proszku; w oparciu o wyniki badań przeprowadzonych przez “A" Sp. z o.o. w K., które potwierdziły, że wyroby wprowadzane do obrotu przez Stronę zawierają w swoim składzie substancje: 3-CMC, 5F-ADB, MDMB - CHMICA, a-PVT, PV8, NM-2201, THJ-2201, które w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii są środkami zastępczymi. Doszło zatem do naruszenia art. 44 b powołanej wyżej ustawy zgodnie z którym, zakazuje się wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środków zastępczych. Art. 52a ust. 1 i 2 ww. ustawy stanowi nadto, że kto wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy, podlega karze pieniężnej, wymierzonej w drodze decyzji, w wysokości od 20 tys. zł do 1 min zł, a decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Kwestionując prawidłowość powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz wstrzymanie jej wykonania. Zarzuciła naruszenie przepisów art. 107 § 3, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80 Kpa polegające na dowolnym i niepopartym jakimkolwiek dowodem ustaleniem, że Stronaudostępniała osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne; zaniechanie przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania mającego na celu ustalenie osób (osoby), które faktycznie miałyby nabywać od Strony środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne; zaniechanie przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania mającego na celu ustalenie osoby (osób) lub podmiotu, które faktycznie miałyby prowadzić działalność gospodarczą w kontrolowanym punkcie; całkowity brak ustalenia ilości rzekomo wprowadzonych do obrotu środków zastępczych.

Podniesiono naruszenie art. 28 Kpa poprzez całkowite pominięcie jako strony postępowania właściciela zabezpieczonych podczas kontroli substancji oraz skierowanie decyzji do osoby, która w danym punkcie w ogóle nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej. Podkreślono naruszenie przepisów art. 107 § 3, art. 77, art. 80 Kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na arbitralnie przyjętych przez organ założeniach, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny