Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w S. na negatywną ocenę Zarządu Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata 2007-2013 oddala skargę.
W dniu [...] r. w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Poddziałania 8.1.2 Wsparcie procesów adaptacyjnych i modernizacyjnych w regionie PO KL, "A" Sp. z o.o. w S. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie środkami unijnymi projektu pt. "[...]".
Po dokonaniu oceny formalnej złożonego wniosku Instytucja Organizująca Konkurs, tj. Wojewódzki Urząd Pracy w K., pismem z dnia [...]r. nr [...] poinformowała wnioskodawcę, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł ocenę formalną i zostanie przekazany pod obrady Komisji Oceny Projektów.
Ponieważ Komisja ta podczas oceny merytorycznej przyznała wnioskowi 0 pkt z powodu niespełnienia kryteriów horyzontalnych (część A karty oceny merytorycznej), pismem z dnia [...]r. nr [...] poinformowano wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" nie został przyjęty do realizacji. W jego treści wskazano, iż projekt oceniony został kompleksowo (część A-D karty oceny merytorycznej). Jednakże negatywny wynik oceny projektu w części A karty ma charakter wiążący dla projektu z kolei punktacja wraz z uwagami oceniającego zawarte w części B-D karty mają jedynie charakter informacyjny.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem datowanym na dzień [...]r.
W jego uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, iż nie zgadza się z negatywną oceną zgodności z kryterium horyzontalnym. Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) jako jednostka odpowiedzialna za przeprowadzenie procedury konkursowej odpowiada za określenie warunków konkursu i przygotowanie dokumentacji konkursowej zgodnej z obowiązującymi aktami prawnymi i dokumentami programowymi. Wnioskodawca przygotował projekt zgodnie ze stosowną Dokumentacją Konkursową opublikowaną przez Wojewódzki Urząd Pracy w K., gdzie zapisano iż: "Projekt outplacementowy musi obowiązkowo zawierać przynajmniej jeden instrument z zakresu wsparcia podstawowego oraz co najmniej jeden instrument z zakresu wsparcia towarzyszącego. Wprowadzenie tego kryterium ma na celu ukierunkowanie wydatkowania środków na kompleksowe projekty zapewniające jego uczestnikom realne wsparcie, zmierzające do jak najszybszego podjęcia przez nich nowego zatrudnienia. Za wsparcie podstawowe uznaje się szkolenia i kursy przekwalifikujące i służące podwyższaniu kwalifikacji i umiejętności, a także poradnictwo zawodowe oraz pośrednictwo pracy. Natomiast w ramach wsparcia towarzyszącego należy wyróżnić: poradnictwo psychologiczne, dodatek relokacyjny (mobilnościowy), dodatek motywacyjny, wsparcie dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą". Te wymagania - jego zdaniem - wniosek spełniał.
Zarzucenie wnioskodawcy, iż nie zapewnił wszystkich form wsparcia zasadniczego, tj. szkolenia, poradnictwa zawodowego oraz poradnictwa psychologicznego w świetle zapisów Dokumentacji Konkursowej jest działaniem bezprawnym. Obowiązkiem IOK oraz Instytucji Pośredniczącej (IP) jest przygotowanie dokumentacji konkursowej zgodnej ze Szczegółowym Opisem Priorytetów PO KL (SzOP PO KL). W momencie ogłoszenia konkursu nowelizacja SzOP była znana obu wymienionym instytucjom, co oznacza, że ogłaszając konkurs wprowadzono świadomie w błąd ubiegających się o dofinansowanie. IOK nie unieważniła konkursu i nie dokonała modyfikacji przedmiotowej Dokumentacji Konkursowej. Nie wysłała również wnioskodawcy jakiejkolwiek informacji o swoich błędach w dokumentacji. Obowiązki IOK w tym względzie jasno zostały przedstawione w art. 29 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.). Tymczasem IOK zachowała się w sposób, który ustawa wyklucza. Ponadto przewidziane we wniosku w pkt 3.3 Doradztwo zawodowe (w tym IPD) przeciętnie po 8 godz./osobę: diagnoza preferencji i predyspozycji zawodowych, potrzeb szkoleniowych i zawodowych, określenie IPD oraz skierowanie na odpowiednie szkolenia-doradcy zawodowi/psycholodzy zawiera elementy wsparcia psychologicznego, więc nie zachodzi tu niezgodność z SzOP.