Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia 6 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów kształcenia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że uchylona decyzja nie może być wykonana.
Zaskarżoną przez J. M. decyzją z dnia 06 sierpnia 2010r. znak [...] Wojewoda uchylił w całości decyzję Starosty z dnia [...] 2010r. znak [...] orzekającą o obowiązku zwrotu przez J. M. kosztów szkolenia w kwocie 708,30 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Jako podstawa prawna decyzji wskazane zostały art. 41 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415) i art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 200r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:
J. M. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu 01.06.2009r.
Decyzją z dnia [...] 2009r. znak [...] Starosta orzekł o uznaniu J. M. za osobę bezrobotną z dniem 01.06.2009 r. Decyzją z tego samego dnia znak [...] Starosta przyznał J. M. uzupełnienie prawa do zasiłku dla osoby bezrobotnej, a w dniu [...] 2009r. znak [...] Starosta orzekł o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z uwagi na to, że skarżący wyczerpał okres pobierania zasiłku.
W dniu 13.05.2010r. Starosta skierował M. M. do A w K na szkolenie w zakresie "Obsługa i eksploatacja instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych do napięcia 15 KV". Szkolenie odbywało się w dniach od 17.05.2010r. do 28.05.2010r. Wraz z rozpoczęciem szkolenia skarżący został poinformowany o obowiązkach osoby uczestniczącej w szkoleniu, m.in. o każdorazowym usprawiedliwieniu nieobecności na zajęciach szkoleniowych w terminie 2 dni od daty jej wystąpienia oraz obowiązku zwrotu kosztów szkolenia w przypadku nie ukończenia go z własnej winy, chyba, że powodem nie ukończenia szkolenia będzie podjęcie pracy.
Decyzją z dnia [...] 2010 r. Starosta przyznał J. M. stypendium w związku z rozpoczęciem szkolenia w wysokości 120% zasiłku dla osoby bezrobotnej.
Pismem z daty 28.05.2010r. A poinformował Powiatowy Urząd Pracy, że J. M. był nieobecny w dniach 24.05.2010r. do 27.05.2010r. na szkoleniu, i z powodu niedostatecznej frekwencji na zajęciach nie został dopuszczony do egzaminu na uprawnienia SEP.
Na skutek tej informacji Starosta decyzją z dnia [...] 2010r. znak [...] powołując jako podstawę prawną art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 10 ust. 7 pkt 1, art. 33 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008r., Nr 69, poz. 415) orzekł o pozbawieniu J. M. statusu osoby bezrobotnej z dniem 24.05.2010r. z uwagi na przerwanie z własnej winy szkolenia.
Następnie decyzją z dnia [...] 2010R. znak [...] Starosta orzekł o utracie przez skarżącego prawa do stypendium od dnia 24.05.2010r. a decyzją z dnia [...] 2010r. znak [...] orzekł na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 7, art. 41 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy o obowiązku zwrotu przez skarżącego kosztów szkolenia w kwocie 708,30 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące ustalenia: J. M. pomimo, że był poinformowany o obowiązkach i prawach szkolącego się w zakresie obecności i usprawiedliwiania nieobecności, w okresie od 24.05.2010r. do 27.05.2010r. nie uczestniczył w zajęciach przewidzianych harmonogramem szkolenia. Ostatniego dnia szkolenia, mianowicie w dniu egzaminu 28.05.2010r. zgłosił się do instytucji szkolącej i na liście obecności przy dacie nieobecności, sam bez przyzwolenia wykładowcy umieścił zwrot " nieobecny usprawiedliwiony - indywidualny tryb nauczania", stwierdzając to wlanym podpisem. Faktu usprawiedliwienia nieobecności na zajęciach w dniach 24-27.05.2010r. ani ustalenia "indywidualnego trybu nauczania" nie potwierdził organizator szkolenia. Ostatecznie skarżący nie został dopuszczony do egzaminu. Organ uznał na podstawie tych okoliczności, że skarżący przerwał udział w szkoleniu z własnej winy, nie przedstawiając żadnego usprawiedliwienia nieobecności na zajęciach, a w konsekwencji orzekł o obowiązku zwrotu poniesionych przez organ kosztów szkolenia.