Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant starszy referent Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 24 czerwca 2015r. nr [....] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Okręgowego Inspektora na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015 r., nr rej [...], Okręgowy Inspektor Pracy, po rozpoznaniu zażalenia A Sp. z o.o. z siedzibą w T na postanowienie z dnia [...] 2015., nr [...] wydane przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego z dnia 1 czerwca 2015 r., nr [...], działając na podstawie 122 § 3 w związku z art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619, ze zm.) postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
W wyniku kontroli przeprowadzonej w A Sp. z o.o. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy wydał w dniu [...] 2014 r. nakaz płatniczy, nr [...], zawierający 2 decyzje nakazujące wypłatę pracownikom wynagrodzenia za pracę i innych należności ze stosunku pracy odpowiednio na kwoty 113 790,81zł 1 136 013,16 zł..
Kontrola sprawdzająca, nr [...], zakończona w dniu 27 lutego 2015 r., wykazała, że pracodawca nie wykonał w pełni wszystkich decyzji z nakazu. W związku z tym tego samego dnia zostało wydane upomnienie, przypominające o konieczności wykonania obowiązku określonego w nakazie. Kontrola sprawdzająca nr [...], zakończona w dniu 21 maja 2015 r. wykazała, że pracodawca nadal nie wykonał w pełni nakazu. W związku z tym w dniu [...] 2015 r. został wystawiony tytuł wykonawczy, nr [...] odpowiednio na kwoty 12 424,48 zł. i 30 852,39 zł.
Postanowieniem z tego samego dnia Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy nałożył na pracodawcę grzywnę w kwocie 7.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązków.
Na powyższe postanowienie w dniu 18 czerwca 2015 r. do Okręgowego Inspektora Pracy zażalenie złożyła A Sp. z o.o. wnosząc o jego uchylenie lub zmianę poprzez obniżenie wysokości grzywny. Jako przesłankę uzasadniającą uchylenie, skarżąca podał trudności ekonomiczne skutkujące brakiem faktycznych możliwości wypłaty wynagrodzeń pracownikom podkreślając, że nałożona grzywna dodatkowo uszczupli posiadane środki finansowe. Skarżąca wskazała również, że w miarę możliwości, kiedy uzyskuje środki finansowe ze zrealizowanych umów, stara się regulować przynajmniej częściowo zaległości w wypłacie wynagrodzeń pracownikom.
Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z 24 czerwca 2015 r., nr rej [...], po rozpoznaniu zażalenia, działając na podstawie 122 § 3 w związku z art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy wskazał, że działalność pracodawcy oparta jest na zasadzie ryzyka, co oznacza, że wina nieumyślna nie może usprawiedliwiać niezrealizowanie obowiązków przewidzianych w przepisach. Terminowe wypłacanie wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń ze stosunku pracy jest podstawowym obowiązkiem pracodawcy. Przepisy o wynagrodzeniu mają charakter bezwzględnie obowiązujący, nie można więc uwzględniać powoływanych trudności finansowych, jako przesłanki usprawiedliwiającej niewykonanie obowiązku.