Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Grażyna Danielec Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia decyzji I. stwierdza nieważność postanowienia z dnia [...] 2007 r. oraz objętej nim zaskarżonej decyzji, II. uchyla decyzję organu pierwszej instancji z [...] 2006 r., III. orzeka, że uchylone orzeczenie nie może być wykonane, IV. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 344,- (trzysta czterdzieści cztery złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, V. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata P. B. - Kancelaria Adwokacka ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 546 zł (pięćset czterdzieści sześć złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.
Decyzją z dnia 31 stycznia 2007 r., nr [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] 2007 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 ze zm., zwanej dalej ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Organ I instancji - Burmistrz Miasta i Gminy - decyzją z [...] 2006 r. , znak: [...], orzekł w przedmiocie przedłużenia na okres od dnia 9 stycznia 2007 r. do dnia 8 stycznia 2008 r. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2006 r., znak: [...], którą to ustalono obowiązek uiszczenia przez skarżącą M. B. opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr 358 i transport nieczystości ciekłych w ilości 3 m3 na miesiąc do punktu zlewnego - w kwocie 47, 04 zł + VAT/miesiąc, a także ustalono termin uiszczenia opłaty za wykonanie opróżnienia zbiornika na 28 dzień każdego następującego po sobie miesiąca i termin udostępnienia zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na opróżnianie tego rodzaju zbiorników na czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2006 r., znak: [...], wskazano, że skarżąca samodzielnie eksploatuje bezodpływowy zbiornik usytuowany na nieruchomości, której jest współwłaścicielką. Tym samym nie realizuje ustawowego obowiązku zawarcia umowy korzystania z usług w zakresie opróżniania zbiornika bezodpływowego. Zaznaczono także, że żaden z podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych nie posiada w wykazie umów umowy z M. B.
W motywach natomiast wydanej w dniu [...] 2008 r. decyzji, znak:
[...], Burmistrz wskazał, że z uwagi na fakt, iż skarżąca nie okazała umowy na usługi polegające na odbiorze od niej odpadów komunalnych decyzja z dnia [...] 2006 r., znak: [...], stosownie do treści art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ulega przedłużeniu na kolejny okres.
Odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2006 r., znak: [...], złożyła M. B.. Wniosła o uchylenie decyzji jako naruszającej prawo. Podniosła w treści odwołania, że nieruchomość w S., której jest współwłaścicielką, uzbrojona była przez lata w zbiornik nieczystości płynnych. Nieruchomość ta została podłączona następnie do kanalizacji zbiorczej bez jej udziału. Z podłączenia tego korzysta obecnie tylko druga współwłaścicielka nieruchomości. Zdaniem skarżącej właściciele nieruchomości są obciążeni ustawowo bezwzględnym obowiązkiem podłączenia do sieci kanalizacyjnej, jednakże w przedmiotowej sprawie warunkiem odebrania przykanalika była likwidacja szamba przez jego zasypanie. Do likwidacji tej jednak nie doszło. Zaistniały stan faktyczny nie jest więc przez nią zawiniony i w związku z powyższym brak jest podstaw do obciążania jej kosztami eksploatacji zbiornika na nieczystości płynne. Ponadto zdaniem skarżącej inwestycje podłączenia nieruchomości do zbiorczej sieci winny zabezpieczać usuwanie nieczystości z całej nieruchomości, która jako taka została do niej podłączona.