Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Powiatu Nowosądeckiego w przedmiocie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Powiatu Nowosądeckiego z dnia 22 czerwca 2017 r. nr 240/XXIV/17 w przedmiocie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej skargę oddala.

Uzasadnienie strona 1/7

Rada Powiatu Nowosądeckiego podjęła w dniu 22 czerwca 2017 r. uchwałę nr 240/XXIV/17 w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub części łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej.

Wojewoda Małopolski zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w części, tj. w zakresie § 4 ust. 2 lit. g, § 6 ust. 1 pkt 2 lit. g oraz ust. 2 pkt 1 lit. f i § 8 ust. 1 pkt 3 załącznika do uchwały. Uchwale tej zarzucił istotne naruszenie prawa, w tym w szczególności art. 194 ust 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2017 r. poz. 697) poprzez przekroczenie delegacji ustawowej.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że sporna uchwała została przekazana Wojewodzie w dniu 28 czerwca 2017 r. W związku z wątpliwościami co do treści uchwały, organ nadzoru wszczął odpowiednie postępowanie i zwrócił się do Rady Powiatu Nowosądeckiego z prośbą o przedłożenie stosownych wyjaśnień. Wątpliwości organu nadzoru związane były z treścią § 4 ust 2 lit. g, 6 ust. 1 lit. g oraz ust. 2 lit. f i § 8 ust. 1 pkt 3 załącznika do uchwały. W § 4 ust 2 lit. g Rada Powiatu postanowiła, że poza okolicznościami, o których mowa w uchwale, można odstąpić od ustalania opłaty wobec osób zobowiązanych u których w rodzinie występuje okoliczność stanowiąca "inną ważną przyczynę". Analogiczny zapis znalazł się w § 6 ust. 1 lit. g oraz ust. 2 lit. f w zakresie umarzania należności z tytułu opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Natomiast w § 8 ust. 1 pkt 3 załącznika do uchwały wskazano, że rozłożenie na raty lub odroczenie terminu płatności może nastąpić, gdy występuje inna uzasadniona okoliczność.

W dniu 16 sierpnia 2017 r. do Wojewody wpłynęły wyjaśnienia Przewodniczącego Rady Powiatu Nowosądeckiego w których wskazano, że zamieszczone w treści uchwały zapisy są powieleniem zapisów poprzednio obowiązujących uchwał a także, że w innych powiatach przyjęto analogicznie zapisy. Treść zakwestionowanych paragrafów podyktowana została niemożliwością przewidzenia i zapisania wszelkich sytuacji, w których uchwała znajduje zastosowanie oraz, że zwrot "inne ważne przyczyny/inna uzasadniona okoliczność" bierze pod uwagę konieczność zagwarantowania wszystkim obywatelom jednakowego traktowania.

Ustosunkowując się do wyjaśnień złożonych w imieniu organu przez Przewodniczącego Rady Powiatu Nowosądeckiego, organ nadzoru nie podzielił poglądu, że zakwestionowane zapisy są zgodne z prawem z przedstawionych w wyjaśnieniach powodów. Zauważono, że fakt zaistnienia tożsamego zapisu w poprzedniej uchwale podjętej przez Radę Powiatu Nowosądeckiego czy też w uchwałach innych powiatów nie może świadczyć o zgodności owych zapisów z przepisami ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Organ nadzoru nie widzi w sformułowaniach "inne ważne przyczyny/inna uzasadniona okoliczność", gwarancji traktowania obywateli równo. Zapisy takie kreują odmienną sytuację prawną obywateli, bowiem przywołane zwroty nie mają przypisanego znaczenia, wobec czego zastosowanie uchwały będzie zależało od swobodnej interpretacji osoby wydającej decyzję w sprawie odstąpienia od ustalania opłaty wobec osób zobowiązanych, umarzania należności z tytułu opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, rozłożenia na raty lub odroczenia terminu płatności.

Strona 1/7