Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) SO del. Janusz Bociąga Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na uchwałę Rady Miasta z dnia 16 maja 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem z Radnym Miasta M. S. skargę oddala
wyroku WSA z dnia 26 lutego 2013r.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012r. "A" Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Rady Miasta z wnioskiem o podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem z radnym M. S. Spółka wyjaśniła, iż M. S. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i wykonuje obowiązki przedstawiciela aptecznego promującego produkty firmy "B" Sp. z o.o. z siedzibą w W. Spółka "A" podniosła, iż postanowiła zakończyć stosunek pracy z M. S. w związku ze stale pogarszającą się oceną jego pracy. Spółka wskazała, iż na początku 2011r. wydano negatywną ocenę pracy wykonywanej przez M. S. w 2010r. Negatywnie oceniono również jego postawę pracowniczą podczas wykonywania obowiązków służbowych. Stwierdzono bowiem, iż M. S. nie dokonywał aktywnej sprzedaży i promocji leków u wszystkich kluczowych klientów, jego nieobecności w pracy w 2010r. (nie wynikające z pełnienia funkcji społecznej) spowodowały brak wystarczającej komunikacji i dobrych relacji z klientami. Ponadto nie realizował zadań kwartalnych i pomimo przeprowadzonej oceny półrocznej w 2010r., ta sytuacja nie uległa poprawie. Nie wykazywał również odpowiedzialności za wynik zespołu. Dostarczał nieterminowo wymagane przez przełożonego raporty, np. raporty finansowe, estymacje kosztów. Nie zrealizował ustaleń oraz swoich deklaracji słownych złożonych podczas oceny półrocznej i tzw. podwójnych wizyt w terenie. Spółka wskazała, iż pracownikom, którzy za pracę w 2010r. otrzymali oceny takie jak M. S. wypowiedziano umowy o pracę. Natomiast z M. S. nie rozwiązano umowy o pracę z uwagi na fakt, że był radnym Rady Miasta, zaproponowano natomiast M. S. rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, na które nie wyraził on jednak zgody. Strony ustaliły wówczas, iż stosunek pracy będzie nadal kontynuowany, a kolejny rok pracy zostanie ponownie rzetelnie oceniony. Jednak w styczniu 2012r. została negatywnie oceniona również praca świadczona przez M. S. w 2011r. Dlatego pracodawca zdecydował się rozwiązać z M. S. umowę o pracę w trybie wypowiedzenia. Zdaniem Spółki, fakt pełnienia funkcji społecznej nie może stawiać pracownika w pozycji uprzywilejowanej wobec innych pracowników osiągających tak samo złe wyniki pracy. Pracodawca ma bowiem obowiązek zachowania wobec wszystkich pracowników wyrażonej w art. 183a Kodeksu pracy zasady równego traktowania. W opinii Spółki, nieosiąganie przez M. S. założonych celów, niewykonywanie obowiązków pracowniczych bez żadnego wytłumaczenia (jak w przypadku planu na I kwartał 2012r.) lub z wytłumaczeniem, że zapomniał ich wykonać, nie może stawiać go w uprzywilejowanej pozycji z powodu pełnienia funkcji społecznej. Spółka podkreśliła też, że nieosiągane cele nie są proporcjonalne do liczby nieobecności M. S. wynikającej z wykonywanej przez niego funkcji społecznej, a postawa tłumacząca fakt niewykonania zadań niepamięcią tym bardziej nie powinna mieć miejsca w przypadku społecznika. Spółka podniosła, iż decydując się na dalsze zatrudnienie M. S., nie będzie w stanie rzetelnie realizować umowy zawartej ze swoim klientem (tj. z firmą "B" Sp. z o.o.) i narazi się na jej wypowiedzenie, w wyniku którego zatrudnienie mogą stracić także inni pracownicy zajmujący się w Spółce promocją leków tego klienta.