|Sygn. akt III SA/Kr 1231/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: WSA Bożenna Blitek, WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.), Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r., sprawy ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 14 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia 14 września 2018 roku, znak: [...], wydaną na podstawie art. 228 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800) oraz art. 73 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 90c ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2018 r., poz. 167) po rozpoznaniu wniosku skarżącego W. W. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego znak: [...] z dnia [...] 2018 odmówił jego uwzględnienia oraz stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia [...] 2018 r., znak [...], Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego określił kwotę należności celnych przywozowych w wysokości 10.578,00 zł, wynikających z długu celnego powstałego w dniu 8 grudnia 2017 r. z tytułu niewypełnienia obowiązków przewidzianych w przepisach prawa celnego, dotyczących wprowadzenia na obszar celny Unii Europejskiej towaru nieunijnego w postaci samochodu osobowego marki Chevrolet [...] (rok produkcji 2013, pojemność silnika 6162 cm3, nr identyfikacyjny VIN [...], o wartości celnej: 105.780,00 zł, ustalonej z zastosowaniem metody zastępczej, tj. metody "ostatniej szansy"). Jednocześnie organ I instancji odmówił dopuszczenia do obrotu z zastosowaniem zwolnienia z należności celnych przywozowych w ramach operacji uprzywilejowanej - mienia osobistego, ww. samochodu osobowego oraz powiadomił o długu celnym, tj. obowiązku zapłaty ww. kwoty należności celnych przywozowych w terminie nieprzekraczającym 10 dni, licząc od dnia powiadomienia o kwocie tych należności.
Decyzja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącego w dniu 12 lipca 2018 r.
Pismem z dnia 27 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odwołanie od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Organ wskazał, iż przesyłka z przedmiotowym odwołaniem została nadana w [...] w dniu 27 lipca 2018 r. i wpłynęła do Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w dniu 31 lipca 2018 r. - a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2018 r. skarżący, po zapoznaniu się z aktami sprawy, złożył osobiście w Izbie Administracji Skarbowej oświadczenie, iż w związku z postępowaniem odwoławczym, prowadzonym przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej pod sygnaturą akt: [...], prosi o doręczanie mu wszelkiej korespondencji pod adresem (do korespondencji): ul. N w K.
W dniu 4 września 2018 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 22 lipca 2018 r. (data nadania w [...]: 23 sierpnia 2018 r.) o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji wraz z odwołaniem z dnia 22 lipca 2018 r.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, iż w dniu 27 lipca 2018 r. zostało wysłane odwołanie od powyższej decyzji, odebranej w dniu 12 lipca 2018 r. Pełnomocnik argumentował, iż w lipcu i sierpniu 2018 roku większość czasu pracował poza W, a tym samym nie przebywał pod adresem do doręczeń korespondencji kierowanej do niego w powyższej sprawie i poprosił o nadanie przesyłki przez małżonkę. Pełnomocnik wskazał, że z nieznanych mu przyczyn odwołanie zostało nadane w dniu 27 sierpnia 2018 r., a zatem uchybił terminowi bez swojej winy. Tym samym stwierdził, że w tym stanie rzeczy wniosek jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Ponadto pełnomocnik wskazał, iż o opisanej sytuacji dowiedział się 22 sierpnia 2018 r.