Sprawa ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Z, na czynność Gminy - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty
Sentencja

Sygn. akt III SA/Kr 1232/12 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka, Sędziowie WSA Bożenna Blitek, WSA Janusz Kasprzycki (spr.), , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012r., sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Z, na czynność Gminy - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, z dnia 7 kwietnia 2011r. Nr [...], w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty I. uchyla zaskarżoną czynność, II. orzeka o skróceniu obowiązywania umowy koncesji zawartej w dniu 18 kwietnia 2011 r. pomiędzy Gminą a B Spółka z o.o. z siedzibą w K do 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Gminy - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601-644 oraz od 646-652
Inne orzeczenia z hasłem:
Koncesje
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/9

W dniu 10 lutego 2011r. Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu wszczął postępowanie o zawarcie umowy koncesji na obsługę i administrowanie Zbiorczym Punktem Gromadzenia Odpadów przy ul. N w K przez okres 10 lat od daty zawarcia umowy. Zgodnie z treścią ogłoszenia o koncesji na usługi jedynym kryterium oceny składanych ofert była wysokość partycypacji finansowej ze strony Gminy (pożądana wysokość dopłaty koncesjodawcy). Termin składania wniosków o zawarcie umowy koncesji upływał w dniu 4 marca 2011r.

W wyznaczonym terminie wpłynęły cztery wnioski o zawarcie umowy koncesji złożone przez: B Sp. z o.o. w K (dalej B Sp. z o.o. w K), A Sp. z o.o. w Z, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "C" M. J. w K i D Sp. z o.o. w W. W pkt 2 złożonego formularza oferty, dotyczącym wysokości partycypacji finansowej ze strony Gminy (pożądana wysokość dopłaty koncesjodawcy), B Sp. z o.o. w K wymieniło kwotę 0,00 zł brutto. Z kolei pozostali uczestnicy postępowania o zawarcie umowy koncesji w pkt 2 swoich formularzy wpisali: A Sp. z o.o. w Z - 4.800.000,00 zł brutto, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "C" M. J. w K - 4.800.000,00 zł brutto, a D Sp. z o.o. w W - 3.850.000,00 zł brutto.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2011r. nr [...] Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu poinformował uczestników postępowania, że za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta B Sp. z o.o. w K i to z tą spółką zostanie zawarta umowa koncesji.

Pismem z dnia 18 kwietnia 2011r. A Sp. z o.o. w Z wniosła skargę na czynność Gminy - Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 7 kwietnia 2011r. nr [...] polegającej na wyborze oferty B Sp. z o.o. w K. Skarżąca spółka domagała się uchylenia czynności wyboru oferty B w związku z przeprowadzeniem jej z naruszeniem przepisów, a w konsekwencji o zobowiązanie koncesjodawcy do ponownej weryfikacji ofert pod względem ich zgodności z Opisem warunków koncesji oraz do odrzucenia oferty B jako nieodpowiadającej wymogom zawartym w Opisie warunków koncesji. Strona skarżąca wniosła również o zobowiązanie koncesjodawcy do wyboru jej oferty jako spełniającej wszystkie warunki wynikające z Opisu warunków koncesji. Ewentualnie, z uwagi na niezgodność i niejasność sposobu określenia wynagrodzenia usługodawcy z art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. Nr 19, poz. 101 ze. zm., zwanej dalej ustawą o koncesji na roboty budowlane lub usługi) oraz z art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno - prywatnym (Dz. U. z 2009 r.

Nr 19, poz. 100 ze zm., zwanej dalej ustawą o partnerstwie publiczno - prywatnym), skarżąca spółka wniosła o unieważnienie postępowania z uwagi na niemożność oceny legalności dokonanego przez koncesjodawcę trybu wyboru koncesjonariusza (partnera prywatnego) i zobowiązanie go do wszczęcia nowego postępowania przy zastosowaniu właściwych przepisów prawa.

Zaskarżonej czynności Gminy - Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6 ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, tj. zasady uczciwej konkurencji, równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców, a także przejrzystego działania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania. Strona skarżąca wskazała, że naruszenie to polegało na prowadzeniu postępowania bez jednoznacznego przesądzenia, czy wynagrodzeniem koncesjonariusza będzie prawo wyłącznego korzystania z przedmiotu koncesji, czy też przewidywana będzie dopłata ze strony koncesjodawcy. Zdaniem skarżącej spółki, omawiany przepis został naruszony również poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty B, pomimo nie spełniania przez nią wymogów określonych przez koncesjodawcę w dokumentacji postępowania, tj. poprzez wskazanie, że B Sp. z o.o. w K nie oczekuje żadnej dopłaty ze strony koncesjodawcy, podczas gdy z dokumentacji przekazywanej podmiotom uczestniczącym w postępowaniu wyraźnie wynikało, że koncesjodawca oczekiwał, by przynajmniej minimalna kwota na realizację usługi pochodziła z jego budżetu - w takich warunkach ekonomicznych swoje oferty przygotowali pozostali oferenci. Strona skarżąca zarzuciła również, że oferta B została wybrana pomimo tego, że nie wskazano w niej wysokości dopłat do realizacji usługi, jakiej B oczekuje ze strony koncesjodawcy, co zdaniem skarżącej, jest istotne w związku z powiązaniami organizacyjnymi i kapitałowymi pomiędzy B i koncesjodawcą. Strona skarżąca stwierdziła, że jeżeli brak jest zewnętrznych źródeł finansowania usługi, to porównanie kosztów jej realizacji wskazanych przez pozostałych oferentów stwarza domniemanie, że oferta B jest ofertą dumpingową. W ocenie skarżącej spółki art. 6 ww. ustawy został także naruszony poprzez wprowadzenie podmiotów uczestniczących w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji w błąd poprzez niejednoznaczne sformułowanie w dokumentacji postępowania zasad wynagradzania przyszłego koncesjonariusza. W ogłoszeniu o zawarciu umowy koncesji koncesjodawca wskazał bowiem, że wynagrodzenie koncesjonariusza będzie stanowiło wyłączne prawo do korzystania z usługi wraz z ewentualną płatnością koncesjodawcy. Skarżąca stwierdziła, że ustawa o koncesji na roboty budowlane lub usługi nie zna takiego sposobu ustalenia wynagrodzenia. Zaskarżonej czynności strona skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz art. 4 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, poprzez niejasne i nietransparentne określenie przez koncesjodawcę kryteriów decydujących o zastosowaniu trybu wyboru partnera prywatnego (koncesjonariusza), tj. zastosowanie trybu postępowania koncesyjnego, podczas gdy sposób określenia wynagrodzenia koncesjonariusza, a także brak dywersyfikacji ryzyk związanych z realizacją usługi pomiędzy koncesjodawcę a koncesjonariusza - koncesjodawca nie ponosi bowiem jakiegokolwiek ryzyka związanego z przedsięwzięciem - stwarza domniemanie, że właściwym trybem mogło ad initio być postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity, Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1159 ze zm.). Skarżąca spółka stwierdziła, iż naruszenie ww. przepisów, tj. art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz art. 4 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym nastąpiło także poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty B Sp. z o. o. w K, która nie przewidywała dopłat do usługi ze strony koncesjodawcy. Tymczasem w ocenie skarżącej spółki, koncesjodawca w dokumentacji postępowania wyraźnie wskazał, że wynagrodzenie koncesjonariusza będzie stanowiło wyłączne prawo do korzystania na zasadzie wyłączności ze Zbiorczego Punktu Gromadzenia Odpadów wraz z płatnością koncesjodawcy. Strona skarżąca podniosła, że w swojej ofercie podała, iż pożądana przez nią wysokość dopłat ze strony koncesjodawcy na przestrzeni 10 lat wynosić powinna 4.800.000,00 zł brutto. Kwota ta została skalkulowana przy uwzględnieniu realnych okoliczności, w jakich skarżąca spółka realizowałaby przedsięwzięcie. Strona skarżąca uważa, że nie jest możliwym by B, przy braku gwarancji odbioru usług przez osoby trzecie, było w stanie przez okres 10 lat realizować usługi "za darmo". Ostatni podniesiony zarzut dotyczył naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, tj. zasad wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty B Sp. z o. o. w K pomimo nie spełniania przez nią wymagań określonych w Opisie warunków koncesji.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601-644 oraz od 646-652
Inne orzeczenia z hasłem:
Koncesje
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne