Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej w A z dnia 16 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania Pana M. D. od decyzji Gminnej Komisji Wyborczej w A z dnia 16 maja 2011 r. w sprawie protestu przeciwko ważności wyborów do Zarządu Osiedla nr 1 w A stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości
wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2012r.
W dniu 8 maja 2011r. w A odbyły się wybory do Zarządu Osiedla Nr 1 w A. Jednym z kandydatów był M. D.
Pismem z dnia 10 maja 2011r. M. D. wniósł do Gminnej Komisji Wyborczej w A protest przeciwko "ważności wyborów do Rady Osiedlowej nr 1 w A przeprowadzonych w dniu 08.05.2011 roku". M. D. podniósł, iż w trakcie wyborów zostały wydane wadliwe karty do głosowania z błędnie wydrukowanym jego nazwiskiem. Na w/w karcie widniało bowiem nazwisko "M. D.", a winno być "M. D.". Zdaniem M. D., pomyłka ta wpłynęła w istotny sposób na przebieg głosowania i wypaczyła ich wynik, tym bardziej, że podobne nazwisko widniało na tej samej liście wyborczej w osobie J. D. M. D. stwierdził, iż w trakcie głosowania zwrócił Gminnej Komisji Wyborczej uwagę na zaistniały fakt legitymując się paszportem, a w odpowiedzi Komisja poinformowała go, że wszystko jest poprawnie, lekceważąc jednocześnie jego uwagi oraz nie sporządzając służbowej notatki z tego zdarzenia. Potwierdza to zapis w protokole powyborczym, w którym Gminna Komisja Wyborcza popełniła ten sam błąd wpisując nazwisko D., zamiast D. M. D. wskazał również, iż na tej samej karcie do głosowania zachowano układ liczb porządkowych od 1 do 17, jednakże pod numerem 12 nie zamieszczono imienia i nazwiska kolejnego kandydata zostawiając puste miejsce. Zmieniło to tym samym numery przypisane kolejnym kandydatom, co skutkowało zamieszaniem przy oddawaniu głosu na konkretnego kandydata, przypisanego do wcześniej ustalonego numeru na liście. Zdaniem M. D., błąd ten także mógł wpłynąć na ostateczny wynik wyborów. Ponadto za skandaliczny M. D. uznał sposób poinformowania mieszkańców Gminy A o wyborach do rad osiedlowych, a także sposób umieszczenia oraz wyeksponowania w Urzędzie Miasta listy kandydatów i samych informacji o w/w wyborach, gdyż nazwiska poszczególnych kandydatów zostały zaklejone plakatami. W związku z powyższym M. D. uważa, że wybory do Rady Osiedlowej nr 1 zostały przeprowadzone z naruszeniem procedur wyborczych, które w istotny sposób wpłynęły na wynik wyborów. Jego zdaniem, wybory te winny zostać unieważnione i przeprowadzone ponownie w prawidłowy sposób.
Pismem z dnia 16 maja 2011r. Gminna Komisja Wyborcza w A poinformowała M. D., iż z przyczyn formalnych nie może się ustosunkować do jego protestu i pozostawia go bez rozpoznania. Gminna Komisja Wyborcza wyjaśniła, iż przedmiotowy protest został wniesiony przeciwko ważności wyborów do Rady Osiedlowej nr 1 w A przeprowadzonych w dniu 8 maja 2011r. Tymczasem w tym dniu w A zostały przeprowadzone jedynie wybory na członków Zarządu Osiedla Nr 1 w A a nie do Rady Osiedlowej nr 1 w A. Komisja nadmieniła przy tym, iż na terenie Gminy A nie istnieje organ pod nazwą Rada Osiedlowa nr 1 w A. Dlatego też Gminna Komisja Wyborcza w A uznała, iż nie może rozpatrzyć protestu M. D., gdyż nie może orzekać o ważności zdarzeń, które nie miały miejsca w rzeczywistości.
Od powyższego rozstrzygnięcia Gminnej Komisji Wyborczej w A M. D., pismem z dnia 25 maja 2011r., odwołał się do Rady Miejskiej w A. M. D. stwierdził, iż podstawą odrzucenia jego protestu było błędne nazewnictwo organu, do którego w dniu 8 maja 2011r. przeprowadzono wybory. Komisja zignorowała natomiast fakt, że w jego nazwisku na karcie do głosowania był błąd. Tymczasem jeszcze przed złożeniem protestu, Gminna Komisja Wyborcza w piśmie z dnia 9 maja 2011r. przyznała się do zaistniałego błędu. Zdaniem M. D., błędne umieszczenie jego nazwiska na karcie do głosowania spowodowało, iż formalnie nie było jego kandydatury w dniu wyborów. M. D. zarzucił również Komisji, iż nie poinformowała go o sposobie i procedurach odwołania się od jej decyzji, co jego zdaniem świadczy o tym, że Komisja nie zna swoich kompetencji, ignorując tym samym wszystkich kandydatów. M. D. uważa, iż kwestia nazewnictwa użytego w proteście nie powinna być przyczyną jego odrzucenia, szczególnie gdy na stronach internetowych Urzędu Miasta w A zamiennie używa się nazwy Zarządu Osiedla Nr 1 w A i Rady Osiedlowej Nr 1 w A, a w dniu 8 maja 2011r. przeprowadzono tylko te jedne wybory. M. D. uważa zatem, iż Gminna Komisja Wyborcza nie wywiązała się prawidłowo ze swoich zadań określonych w § 19 pkt 3, 4, 8, 9 Statutów Osiedli stanowiących załączniki Nr 1 i 2 do uchwały Rady Miejskiej w A z dnia 20 lutego 2003r. Nr [...] i Statutów Sołectw stanowiących załączniki Nr 1-13 do uchwały Rady Miejskiej w A z dnia 20 lutego 2003r. Nr [...]. W związku z powyższym M. D. zwrócił się do Rady Miejskiej w A o ponowne rozpatrzenie jego protestu przeciwko źle przeprowadzonym wyborom, które odbyły się z naruszeniem procedur wyborczych, wpływających w istotny sposób na ich ostateczny wynik. Jego zdaniem w zaistniałej sytuacji wybory powinny zostać unieważnione i ponownie przeprowadzone w prawidłowy sposób.