Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie WSA Maria Zawadzka WSA Ewa Michna Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skarg A Sp. z o.o. w K na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 października 2017 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. A, tj. o zawartości alkoholu do 4,5% oraz piwa; z dnia 3 października 2017 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. B, tj. o zawartości alkoholu od 4,5% do 18%; z dnia 3 października 2017 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. C, tj. o zawartości alkoholu powyżej 18% skargi oddala.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze trzema odrębnymi decyzjami z dnia 3 października 2017 r. o sygn. akt [...], [...] oraz [...] wydanymi po rozpatrzeniu odwołań strony skarżącej A Sp. z o.o. od trzech odrębnych decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017 r.:
1. znak: [...] orzekającej o cofnięciu zezwolenia nr [...] z dnia [...] 2016 r. na sprzedaż napojów alkoholowych kat. A tj. o zawartości alkoholu do 4,5 % oraz piwa, związaną z organizacją przyjęć, wydanego dla A Sp. z o.o.- K, ul. W (aktualna siedziba K, ul. W),
2. znak: [...] orzekającej o cofnięciu zezwolenia nr [...] z dnia [...] 2016 r. na sprzedaż napojów alkoholowych kat. B tj. o zawartości alkoholu od 4,5 % do 18 %, związaną z organizacją przyjęć, wydanego dla A Sp. z o.o.- K, ul. W (aktualna siedziba K, ul. W),
3. znak: [...] orzekającej o cofnięciu zezwolenia nr [...] z dnia [...] 2016 r. na sprzedaż napojów alkoholowych kat. C tj. o zawartości alkoholu powyżej 18 %, związaną z organizacją przyjęć, wydanego dla A Sp. z o.o.- K, ul. W (aktualna siedziba K, ul. W), na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 1 oraz art. 18 ust. 10 pkt 2, w związku z art. 18 ust. 7 pkt 6 i art. 18 ust. 7 pkt 9 i art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 487 ze zm.; zwanej dalej "ustawą" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) utrzymało w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji.
W niniejszej sprawie trzema odrębnymi decyzjami z dnia [...] 2017 r. Prezydent Miasta orzekł o cofnięciu zezwoleń z dnia [...] 2016 r. na sprzedaż napojów alkoholowych kat. A, B i C związaną z organizacją przyjęć, wydanego dla A Sp. o.o. w K, ul. W.
W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji wskazano, że strona skarżąca - jak wynika z ewidencji prowadzonej przez Wydział Spraw Administracyjnych Urzędu Miasta - nie posiadała zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych w miejscu ich sprzedaży. Zezwolenia, którymi legitymowała się A Sp. z o.o., na które powoływała się prowadząc sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych w lokalu "B" przy Placu [...] w K, dotyczą sprzedaży związanej z organizacją przyjęć w miejscu wskazywanym każdorazowo przez zleceniodawcę i nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia sprzedaży lub podawania alkoholu w stałym punkcie sprzedaży lub imprez jednorazowych, do których uprawiają odrębne zezwolenia. Organ opisał przebieg postępowania, w szczególności w zakresie dowodów pozyskanych z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej.
Od powyższych decyzji odwołanie wniosła strona skarżąca. W odwołaniach wniesiono o przeprowadzenie w oparciu o przepis art. 136 k.p.a. uzupełniającego postępowania dowodowego. Ponadto, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 k.p.a., wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia albo uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie w tym zakresie postępowania. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 18 ust. 10 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 7 pkt 6 i 9 ustawy poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, pomimo nie zaistnienia przesłanek tam wskazanych, iż Spółka nie przestrzegała określonych w ustawie zasad i warunków sprzedaży napojów alkoholowych; naruszenie art. 131 ust. 1 ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, iż strona skarżąca dopuściła się niezgodnej z ustawą reklamy i promocji napojów alkoholowych; naruszenie art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż strona skarżąca przy wykonywaniu działalności gospodarczej nie kieruje się zasadami uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów; naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie; naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu; naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz z art. 78 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego na skutek odmowy przeprowadzenia wnioskowanego dowodu z przesłuchania świadków; brak rozpatrzenia materiału dowodowego, co doprowadziło do dowolnych i nieuprawnionych ustaleń; zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej; naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji.