Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2017 r. sprawy ze skarg A S.A. z siedzibą w P na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. A o zawartości alkoholu do 4.5% oraz piwa; z dnia 12 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. B o zawartości alkoholu powyżej 4,5 % do 18%; z dnia 12 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kat. C o zawartości alkoholu powyżej 18% skargi oddala.
Skarżący - A S.A. z siedzibą w P prowadzi sprzedaż napojów alkoholowych kat. A, B, C w sklepie spożywczo-przemysłowym mieszczącym się w K, os. U, na podstawie stosownych zezwoleń wydanych przez Prezydenta Miasta na okres od 10 kwietnia 2014 r. do 9 kwietnia 2017 r.
W dniu 14 kwietnia 2015 r. Prezydent Miasta otrzymał informację od Straży Miejskiej oraz z Komisariatu Policji, iż w dniu 2 kwietnia 2015 r., około godziny 15.40 ujawniono sprzedaż alkoholu osobie nietrzeźwej w wyżej wskazanym sklepie. Z dołączonej do akt sprawy notatki strażników miejskich wynikało, iż około godz. 15.40 będący pod wpływem alkoholu T. W. wszedł do sklepu A na os. U, gdzie kupił piwo "J" o zawartości alkoholu 5,8%, po czym został zatrzymany i przewieziony w celu przebadania na obecność alkoholu do Komendy Policji. Ustalono, że T. W. miał w wydmuchanym powietrzu 0.93 mg/l alkoholu, a przedmiotowej sprzedaży dokonał M. Ś. Następnie pismem z dnia 7 maja 2015 r. Dyrektor Miejskiego Centrum Profilaktyki Uzależnień poinformował, że wynik badania na zawartość alkoholu w organizmie T. W. wyniósł 0.91 mg/l w momencie doprowadzenia do placówki dnia 2 kwietnia 2015 r. o godz. 18.15. Dnia 13 kwietnia 2016 r. Prokuratura Rejonowa przekazała uwierzytelnione kopie protokołu badania trzeźwości T. W. i przesłuchania w charakterze świadka M. Ś. Z protokołu badania trzeźwości wynikało, iż T. W. o godz. 16.51 miał w wydychanym powietrzu 0.93 mg/l i oświadczył, że o godz. 10.00 spożył 0,5 l spirytusu, zaś z protokołu przesłuchania M. Ś. wynikało, iż zachowanie mężczyzny, któremu sprzedał alkohol nie wskazywało na stan bycia pod wpływem alkoholu.
Na podstawie powyższych okoliczności Prezydent Miasta w dniu [...] 2015 r. wydał trzy osobne decyzje (znak: [...]) o cofnięciu dla skarżącego zezwoleń nr [...], nr [...], nr [...] z dnia 8 kwietnia 2014 r. odpowiednio na sprzedaż napojów alkoholowych kat. A, tj. o zawartości alkoholu do 4,5% oraz piwa, kat. B, tj. o zawartości alkoholu powyżej 4,5% do 18 % oprócz piwa oraz kat. C, tj. o zawartości alkoholu powyżej 18 %.
W wyniku rozpoznania odwołań od wyżej wymienionych decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając uchybienia o charakterze procesowym decyzjami z dnia [...] 2015 r. (znak: [...], znak: [...], znak: [...]) uchyliło decyzje w całości i przekazało sprawy do ponownego rozpoznania. Na mocy powyższego rozstrzygnięcia sprawy wróciły do organu I instancji, który ponownie je rozpoznał i wydał decyzje z dnia [...] 2016 r. (znak: [...]) orzekające o cofnięciu wyżej wymienionych zezwoleń wydanych na rzecz strony skarżącej.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż zgromadzony w sprawach materiał dowodowy świadczy o dopuszczeniu się naruszenia przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, tj. art. 15 ust.1 pkt 1, jak również podkreślił, że nawet jednokrotne naruszenie zasad sprzedaży napojów alkoholowych skutkuje cofnięciem zezwolenia na sprzedaż alkoholu.
W odwołaniach A S.A. w P zarzuciła decyzjom obrazę prawa materialnego, tj. art. 18 ust. 10 pkt 1a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a także naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik spraw jawiące się uchybieniom dyspozycji art. 77 i 80 kpa.