Nie ma racji strona skarżąca zarzucają Wojewodzie naruszenie art. 19 ust. 2 zdanie 3 ustawy o samorządzie gminnym poprzez bezpodstawne przyjęcie, że nieobecność przewodniczącego rady gminy jest sytuacją tożsamą z brakiem przewodniczącego, który został z funkcji odwołany, kiedy są to zupełnie inne zdarzenia. Ten przepis tylko wówczas miałby w sprawie zastosowanie, gdyby po odwołaniu Przewodniczącego Rady Miejskiej w Wadowicach, dalsze obrady prowadził jeden z wiceprzewodniczących i powstałby spór co do tego, który z tych wiceprzewodniczących powinien te obrady prowadzić. Taka jednak sytuacja w tej sprawie w ogóle nie zaistniała, a tym samym bezpodstawnym jest jej rozważanie.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym także w tej sprawie nie mogą doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Nie ma bowiem znaczenie, czy rzeczywiście obrady Rady Miejskiej w Wadowicach po przewie zarządzonej na obliczenie wyników głosowania wznowił Przewodniczący Rady Miejskiej w Wadowicach J.C., którego funkcja została wygaszona dopiero z momentem ogłoszenia wyników głosowania w sprawie jego odwołania, skoro nie ulega wątpliwości, ze z chwilą podjęcia uchwały o odwołaniu Przewodniczącego Rady Miejskiej w Wadowicach J.C., dalszą część obrad poprowadził radny P.S. nie będący ani przewodniczącym ani wiceprzewodniczącym tej rady.
Wbrew twierdzeniu strony skarżącej Wojewoda nie pominął faktu, że Rada Miejska w Wadowicach w trakcie obrad pozostała zarówno bez przewodniczącego, który został odwołany, jak i obu wiceprzewodniczących, którzy nie uczestniczyli w posiedzeniu, a przyjęty porządek obrad nie został wyczerpany i to pomimo tego, że Rada Miejska dysponowała kworum wymaganym do ważnego podejmowania uchwał. Radni zgromadzeniu na sesji, na której nie było ani przewodniczącego ani wiceprzewodniczącego nie mogli podejmować żadnych uchwał i nie ma znaczenia, dlaczego wiceprzewodniczący np. nie uczestniczyli w takiej sesji. Nastąpiło nieformalne zakończenie obrad takiej rady bez wyczerpania porządku obrad. Wojewoda Małopolski zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego prawidłową argumentację i nie podzielił wykładni zawartej w argumentacji Burmistrza Wadowic zawartej w pismach z dnia 23 oraz 29 września 2016 r. Zarzut Burmistrza Wadowic, co do braku rozpatrzenia w sposób całościowy i wyczerpujący zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego także nie jest zasadny.
Z akt sprawy także nie wynika, aby jakiekolwiek kwestie pozaprawne, w tym kwestie polityczne miały wpływ na wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Sąd nie dokonuje zresztą oceny politycznej zaskarżanych rozstrzygnięć.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie jest obarczone ani naruszeniem przepisów postępowania, ani też naruszeniem prawa materialnego.
Z tych wszystkich względów, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku i skargę oddalono.